臺灣臺中地方法院112年度聲字第1936號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年聲字第1936號刑事裁定

裁判日期：民國112年07月25日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲字第1936號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人張宸豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第1853號、112年度執字第8518號），本院裁定如下：
主文張宸豪所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張宸豪因犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依刑法第41條第1項、第8項諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。刑法第41條第1項前段、第8項亦規定甚明。再按量刑及數罪併罰定應執行刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。然法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。
三、查受刑人因附表所示案件，經本院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示各罪之判決書等件附卷可稽。茲檢察官依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑，併請依刑法第41條第1項、第8項規定諭知易科罰金之折算標準，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、犯罪時間間隔、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑，暨比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，定其應執行之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。
中華民國112年7月25日
刑事第二十庭法官吳珈禎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官廖明瑜中華民國112年7月25日附表：
編號12罪名詐欺偽造文書宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月(1次)、有期徒刑2月(2次)（聲請意旨誤載為有期徒刑3月應予更正）犯罪日期109年12月24日109年8月4至25日、109年8月26日至9月10日、109年9月18至26日（聲請意旨誤載為109年8月4日至109年9月26日應予更正）偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢111年度偵字第7939號臺中地檢109年度偵字第33078號最後事實審法院臺中地院臺中地院案號111年度智簡字第22號（聲請意旨載為111年度智易字第28號）111年度簡上字第290號判決日期111年9月30日112年3月1日確定判決法院臺中地院臺中地院案號111年度智簡字第22號111年度簡上字第290號判決確定日期112年2月15日112年4月11日是否為得易科罰金之案件是是備註臺中地檢112年度執字第4769號臺中地檢112年度執字第8518號編號2號應執行有期徒刑5月