臺灣臺北地方法院105年度訴字第1734號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第1734號民事判決

裁判日期：民國105年05月30日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第1734號原告南山人壽保險股份有限公司法定代理人 杜英宗 訴訟代理人 羅福星 被告 蔡睿哲 （原名 蔡易純 ）
蔡炳焜 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣參佰壹拾貳萬肆仟伍佰玖拾玖元，及自民國九十五年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之三點四三計算之利息。
訴訟費用新臺幣參萬貳仟壹佰玖拾柒元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之抵押借款約定書第17條約定（見本院卷第9至10頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告蔡睿哲邀同被告蔡炳焜為連帶保證人，與原告於民國92年3月11日、同年月19日簽定抵押借款約定書及增補抵押借款約定書，約定由被告蔡睿哲向原告借款新臺幣（下同）1,500萬元，借款期限為20年，利息自撥款日起7年內按週年利率4.99％計算，屆滿後按財政部當月月初所公佈之保單分紅利率加年利率3.05％計算，每滿半年定期調整利率1次，並分240期按月平均攤還本息。被告蔡炳焜除對被告蔡睿哲上開債務負連帶保證責任，並提供原名下所有之不動產（下稱系爭抵押物），設定本金最高限額1,800萬元之抵押權以為擔保。詎被告蔡睿哲自93年11月起違反原借款約定，而未繳納應攤還之月付金，履經原告催討置若罔聞。嗣原告向臺灣士林地方法院聲請拍賣系爭抵押物，並由臺灣士林地方法院以94年度民執簡字第12632號強制執行案件拍賣之，於執行受償後，至95年2月23日止，原告尚餘31
2萬4,599元未受清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出抵押借款約定書、增補抵押借款約定書、本票、新北市汐止地政事務所他項權利證明書、臺灣士林地方法院民事執行處95年5月22日士院鎮94執簡字第12632號通知、強制執行金額計算書分配表等件為證（見本院卷第9至21頁），並經本院調閱臺灣士林地方法院94年度民執簡字第12632號強制執行卷宗核閱無訛，且被告蔡炳焜已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付
312萬4,599元，及自95年2月24日起至清償日止，按週年利率3.43計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用3萬2,197元（第一審裁判費3萬1,987元、公示送達登報費210元），依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔，爰一併確定其數額如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國105年5月30日
民事第四庭審判長法官紀文惠
法官林玉蕙法官林幸怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月30日
書記官林淑卿