臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙簡字第341號
原 告 洪鈴琬
訴訟代理人 林佩蓁
被 告 中國人壽保險股份有限公司
法定代理人 王銘陽
訴訟代理人 蘇維國
彭嬿婷
馮俊堯
上列當事人間請求確認保險契約復效事件，本院於民國104年2月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應在原告清償保險費、保險契約約定之利息及其他費用後，
恢復原告編碼為00000000之保險契約效力。
被告應在原告清償保險費、保險契約約定之利息及其他費用後，
恢復原告編碼為00000000之保險契約效力。
被告應在原告清償保險費、保險契約約定之利息及其他費用後，
恢復原告編碼為00000000之保險契約效力。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：原告起訴原聲明：「被告應在新臺幣（下同）4,
611元保險費金額範圍內，依約定恢復原告編碼為00000000
、00000000、00000000、00000000號之四張保險契約效力。
」。嗣於本院民國103年12月23日言詞辯論程序中更正為：
「（一）被告中國人壽保險股份有限公司應在新台幣1,061
元保險費金額範圍內，依約定恢復原告編碼為00000000之保
險契約效力。（二）被告中國人壽保險股份有限公司應在新
台幣1,364元保險費金額範圍內，依約定恢復原告編碼為000
00000之保險契約效力。（三）被告中國人壽保險股份有限
公司應在新台幣1,007元保險費金額範圍內，依約定恢復原
告編碼為00000000之保險契約效力。（四）被告中國人壽保
險股份有限公司應在新台幣1,179元保險費金額範圍內，依
約定恢復原告編碼為00000000之保險契約效力。」原告上開
更正僅係使聲明內容具體明確，並未變更、擴張或減縮聲明
內容，應先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告訴之聲明：
（一）被告中國人壽保險股份有限公司應在1,061元保險費金額
範圍內，依約定恢復原告編碼為00000000之保險契約效力
。
（二）被告中國人壽保險股份有限公司應在1,364元保險費金額
範圍內，依約定恢復原告編碼為00000000之保險契約效力
。
（三）被告中國人壽保險股份有限公司應在1,007元保險費金額
範圍內，依約定恢復原告編碼為00000000之保險契約效力
。
（四）被告中國人壽保險股份有限公司應在1,179元保險費金額
範圍內，依約定恢復原告編碼為00000000之保險契約效力
。
二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：原告與被告間有編碼：00000000、00000000、
00000000、00000000號等共計四紙保單，原告為上列所有
保險契約之要保人。兩造間所簽定之保險契約，關於復效
的規定如下：復效之申請，經本公司同意，並經要保人清
償案日數比例計算之當期欠繳的未滿期保險費後，自翌日
上午零時起，恢復效力。系爭四紙保單月繳保費分別如下
：00000000號保單保費為1,061元；00000000號保單保費
為1,364元；00000000號保單保費為1,007元；00000000號
保單保費為1,179元，以上四紙保險契約，每月保費共4,6
11元。原告在向被告提出復效之申請後，依契約規定，被
告應該以當月（期）之未到期月繳費用，作為復效計收之
保險費。但被告公司未依規定計收保險費，導致要保人受
到契約規定外之負擔，原告不能接受。也未依保險法第11
6條規定，給予原告無須可保證明的直接復效條件。雙方
因此產生爭議，而與被告保險公司間沒有可以共識的條件
下，只能透過訴訟方式解決爭議。所以，被告公司不能收
取超過月繳保險費的復效費用，也應該讓原告行使保險法
第116條規定之權利，直接逕行繳費後，恢復系爭保險契
約效力。為此，提起本件訴訟請求如訴之聲明第一項所示
。並補稱：被告所提之釋字第385號解釋，係針對獎勵投
資與賦稅的公法領域，與本件無關，應依保險法第54條規
定，為有利被保險人的規定。
（二）被告抗辯：
1、被告之聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
2、不爭執事項：
（1）原告於92年12月31日向被告投保保單號碼00000000號新康
健終身防癌保險及保單號碼00000000號新康寧終身醫療保
險契約，復於93年2月10日投保保單號碼00000000號新康
健終身防癌保險及保單號碼00000000號新康寧終身醫療保
險之保險契約。
（2）前述保單停復效狀況如下:
甲、保單號碼00000000、要保人洪鈴琬、被保險人 古永新 、
停效日103.08.04、繳費終日103.05.31、月繳保費1,06
1元、停效次數第7次。
乙、保單號碼00000000、要保人洪鈴琬、被保險人古永新、
停效日103.06.04、繳費終日103.03.31、月繳保費1,36
4元、停效次數第7次。
丙、保單號碼00000000、要保人洪鈴琬、被保險人 古綉千 、
停效日103.02.11、繳費終日102.12.10、月繳保費1,00
7元、停效次數第7次。
丁、保單號碼00000000、要保人洪鈴琬、被保險人古綉千、
停效日103.02.11、繳費終日103.07.10、月繳保費1,17
9元、停效次數第5次。
（3）關於保單號碼為00000000號保險之部分，原告已清償其
所欠繳之保費(已扣除危險保費)，於103年7月15日恢復
效力。
3、爭執事項：本件原告起訴請求被告應於原告給付新台幣4,
611元後即同意前述保單之復效，惟依前述保單條款抑或
保險法觀之，原告顯對復效之規定有所誤解。茲說明如下
：
（1）按原告申請復效時之保險法（96年7月18日修正）第116條
規定:「...第一項停止效力之保險契約，於停止效力之日
起六個月內清償保險費、保險契約約定之利息及其他費用
後，翌日上午零時起，開始恢復其效力。...」、第130
條規定：「...第116條...，於健康保險準用之。」準此
，依第130條準用第116條之規定，健康保險亦適用保險法
停效復效之規定。
（2）次按保單號碼為00000000號、00000000號及00000000號之
保險契約（下稱系爭保險契約）第7條皆約定：「本契約
停止效力後，要保人得在停效日起二年內，申請復效。前
項復效申請，經本公司同意並經要保人清償按日數比例計
算當期繳的未滿期保險費後，自翌日上午零時起恢復效力
。...」查本約款中之「經本公司同意」係參酌原人壽保
險單示範條款（中華民國95年9月14日行政院金融監督管
理委員會金管保二字第00000000000號函修正發布）第6條
第2項之文義，約定保險人就復效申請有同意權，主要係
基於保險實務上為防止逆選擇及避免道德危險，而約定賦
與保險人於申請復效時具有同意權，以篩選、控制其危險
。而於此情況下，保險人要求要保人提供被保險人之可保
證明，以作為審核是否同意復效之依據，則基於合目的性
解釋，考量道德危險之防範，該要求自屬妥適。
（3）查金融監督管理委員會保險局針對保險法第116條修正後
保險公司辦理復效作業曾表示（即97年11月25日保局二字
第00000000000號函參照）：「保險契約復效之申請原則
依修正後保險法之規定辦理，但修法前訂立之契約，有利
於被保險人者，從其約定。」另查金融監督管理委員會於
99年6月3日修正人壽保險單示範條款時，亦針對修正前所
訂立之保險契約頒布下述配套措施（金管保品字第000000
00000號函參照）：「實施日前已簽訂之保險契約，有關
復效之規定，依訂約時之保單條款約定及申請復效時之保
險法第116條規定從優辦理。」是以關於系爭保險契約復
效之申請，自依從優原則處理。
（4）本件依系爭保險契約內容變更申請書雖記載停效日起六個
月內申請復效，可不需檢附健康告知，然於適用法律時，
該法律所定之事項若權利義務相關連者，本於法律適用之
整體性及權利義務之平衡，當不得任意割裂適用（司法院
大法官釋字第385號解釋參照），是依前述函釋及大法官
解釋意旨，原告申請復效時，雖得依從優原則處理，惟應
係指得選擇要適用「96年7月18日修正之第116條」，抑或
是「系爭保險契約第7條」，倘選擇其一，原告自應全部
適用，不宜切割選擇對己有利之部分適用，以維護法律適
用整體性及權利義務衡平性。
（5）綜上，原告在系爭保險契約停效6個月內向被告申請復效
時，原告僅得選擇依保險法第130條準用第116條，於清償
保險費、保險契約約定之利息及其他費用後，恢復其效力
；抑或選擇依系爭保險契約第7條，於經被告之同意（即
提供被保險人之可保證明-體檢並經被告核保評估同意復
效通過），並經原告清償按日數比例計算當期繳的未滿期
保險費後，恢復其效力，財團法人金融消費評議中心過去
與本案類似之評議案件亦同此見解。是以原告起訴請求被
告應於原告給付4,611元後即同意前述保單之復效，自屬
無據。
三、得心證之理由：
（一）原告主張92年12月31日向被告投保保單號碼00000000號新
康健終身防癌保險及保單號碼00000000號新康寧終身醫療
保險契約，復於93年2月10日投保保單號碼00000000號新
康健終身防癌保險及保單號碼00000000號新康寧終身醫療
保險之保險契約之事實業據提出契約內容變更說明書4份
為證，且有保誠人壽保險股份有限公司人壽保險與附加契
約要保書、保險契約內容變更申請書契約內容變更批註單
、契約內容變更說明書契約變更保險費送金單在卷可稽，
上開原告投保之事實且為被告所不爭執，應可認為真正。
又保單號碼00000000、要保人洪鈴琬、被保險人古永新、
停效日103年8月4日。保單號碼00000000、要保人洪鈴琬
、被保險人古永新、停效日103年6月4日。保單號碼00000
000、要保人洪鈴琬、被保險人古綉千、停效日103年2月
11日。保單號碼00000000、要保人洪鈴琬、被保險人古綉
千、曾於103年7月4日復效，目前停效中。等情亦有被告
公司104年1月21日中壽保規字第0000000000號函在卷可稽
，且為兩造所不爭執，亦可認為真正。
（二）再依金融監督管理委員會保險局97年11月25日保局二字第
00000000000號函釋：「保險契約復效之申請原則依修正
後保險法之規定辦理，但修法前訂立之契約，有利於被保
險人者，從其約定。」另查金融監督管理委員會於99年6
月3日修正人壽保險單示範條款時，亦針對保險法修正前
所訂立之保險契約以金管保品字第00000000000號函釋：
「實施日前已簽訂之保險契約，有關復效之規定，依訂約
時之保單條款約定及申請復效時之保險法第116條規定從
優辦理。」是以關於系爭保險契約復效之申請，自依從優
原則處理。因此，關於保險契約復效之申請，原則應依修
正後保險法之規定，僅在修正前訂立之契約，有利於被保
險人時，始適用該利於被保險人之契約。而本件係之保險
契約關於復效之規定均以：「本契約停止效力後，要保人
得在停效日起二年內，申請復效。前項復效申請，經本公
司同意並經要保人清償按日數比例計算當期繳的未滿期保
險費後，自翌日上午零時起恢復效力。...」等語，依該
約定內容分析，系爭保險契約復效之要件為：「在停效日
起二年內」、「經本公司同意」、「經要保人清償按日數
比例計算當期繳的未滿期保險費」。而修正後保險法第11
6條第3項規定:「第1項停止效力之保險契約，於停止效力
之日起六個月內清償保險費、保險契約約定之利息及其他
費用後，翌日上午零時起，開始恢復其效力。要保人於停
止效力之日起六個月後申請恢復效力者，保險人得於要保
人申請恢復效力之日起五日內要求要保人提供被保險人之
可保證明，除被保險人之危險程度有重大變更已達拒絕承
保外，保險人不得拒絕其恢復效力。」因此，依上開條項
規定，停止效力之保險契約，於停止效力之日起六個月內
清償保險費、保險契約約定之利息及其他費用後，翌日上
午零時起，開始恢復其效力，無待於保險公司即保險人之
同意。如於停止效力之日起六個月後申請恢復效力者，則
保險人得於要保人申請恢復效力之日起五日內要求要保人
提供被保險人之可保證明，亦即如於保險契約停止效力之
日起六個月後始申請恢復效力者，要保人除需清償保險費
、保險契約約定之利息及其他費用外，並應提供被保險人
之可保證明，然此該條項亦規定，該「可保證明」，除被
保險人之危險程度有重大變更已達拒絕承保外，保險人不
得拒絕其恢復效力。而依同法第130條準用第116條之規定
，健康保險亦適用上述保險法停效復效之規定。而比較兩
造原保險契約約定內容及上該修正後之保險法復效規定，
應以修正後之保險法復效規定（即申請復效時之規定）較
有利於被保險人，故本件應適用保險法上開復效之規定。
（三）而以兩造所不爭執之：
1、保單號碼00000000、要保人洪鈴琬、被保險人古永新、停
效日103年8月4日。
2、保單號碼00000000、要保人洪鈴琬、被保險人古永新、停
效日103年6月4日。
3、保單號碼00000000、要保人洪鈴琬、被保險人古綉千、停
效日103年2月11日。
4、保單號碼00000000、要保人洪鈴琬、被保險人古綉千、曾
於103年7月4日復效，目前停效中。
以本件原告起訴請求保險契約復效之繫屬日期為103年8月
19日計算（本院收件章），除編號3保單號碼00000000契
約外，餘均在保險契約停止效力之日起六個月內，故上開
編號1、2、4保險契約契約，應以要保人清償保險費、保
險契約約定之利息及其他費用後，翌日上午零時起，開始
恢復其效力，無待於保險公司即保險人之同意。至於編號
3之保險契約，因停止效力已逾六個月，則要保人除需清
償保險費、保險契約約定之利息及其他費用外，並應提供
被保險人之可保證明，然該「可保證明」，除被保險人之
危險程度有重大變更已達拒絕承保外，保險人不得拒絕其
恢復效力，已如前述。
（四）原告聲明請求：1、被告中國人壽保險股份有限公司應在1
,061元保險費金額範圍內，依約定恢復原告編碼為000000
00之保險契約效力。2、被告中國人壽保險股份有限公司
應在1,364元保險費金額範圍內，依約定恢復原告編碼為
00000000之保險契約效力。3、被告中國人壽保險股份有
限公司應在1,179元保險費金額範圍內，依約定恢復原告
編碼為00000000之保險契約效力部分。因上開條項規定係
以「清償保險費、保險契約約定之利息及其他費用後」為
要件，並非以保險費為計算標準，故原告所需繳納之費用
，應非1,061元、1,364元、1,179元，而應以標準日之實
際計算結果為準，而應以「清償保險費、保險契約約定之
利息及其他費用」為復效條件，爰諭知如主文第一項至第
三項所示。另其聲明：被告中國人壽保險股份有限公司應
在1,007元保險費金額範圍內，依約定恢復原告編碼為000
00000之保險契約效力部分，因該契約停止效力已逾六個
月，除需繳清相關費用外，尚待原告提出可保證明以供被
告公司審酌，故原告關於此部分繳清費用即復效之請求，
應予駁回。
四、綜上所述，原告請求：（一）被告應在原告清償保險費、保
險契約約定之利息及其他費用後，恢復原告編碼為00000000
之保險契約效力。（二）被告應在原告清償保險費、保險契
約約定之利息及其他費用後，恢復原告編碼為00000000之保
險契約效力。（三）被告應在原告清償保險費、保險契約約
定之利息及其他費用後，恢復原告編碼為00000000之保險契
約效力之範圍內為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分雖係依民事訴訟法第427條第1項規定，適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，然並非命被告為一定金
額之給付，其性質不適合假執行，爰不予宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年3月12日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月12日
書記官