臺灣高等法院97年度聲再字第134號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年聲再字第134號刑事裁定

裁判日期：民國97年05月01日

裁判案由：妨害名譽

臺灣高等法院刑事裁定97年度聲再字第134號聲請人甲○○即受判決人上列受刑人因妨害名譽案件，對於本院83年度上易字第6188號，中華民國84年1月24日確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠原判決認定聲請人即受判決人甲○○犯罪之時間，及原判決憑以認定聲請人犯罪之證據產生之時間，聲請人均不在臺灣，且聲請人所寄文件有指定特定人 黃金如 收受，嗣後經 潘振華 、 王淑珍 予以偽造，放在王淑珍家大門窗口，可見聲請人無犯罪之動機。㈡承辦法官、檢察官因該案犯職務上之罪已經證明，或已受懲戒處分，故原判決認定事實有誤，造成法律適用錯誤。爰提出潘振華、 潘振奮 及黃金如等人之不起訴處分書等證據，請求撤銷改判無罪云云。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回，且再審聲請經法院以無理由駁回後，即不得更以同一原因聲請再審；聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。刑事訴訟法第434條、第429條規定甚明。經查上揭㈠所指之事由，業據聲請人多次向本院聲請再審，迭經本院以無理由駁回在案。聲請意旨㈡所指事由，則未據其提出任何承辦該案之法官、檢察官犯職務上之罪已經證明或已受懲戒處分之證據。是本件再審聲請為無理由或不合法定要件，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條，裁定如主文。
中華民國97年5月1日
刑事第二庭審判長法官呂丹玉
法官林恆吉法官李麗玲以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳啟文中華民國97年5月1日