臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度簡上字第39號
上訴人
即被告 何明澤
上列上訴人因竊盜案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國112年3月23日112年度嘉簡字第185號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第11829號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認原第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除增列上訴人即被告何明澤（下稱上訴人）於本院審理中之自白為證據外，本案之事實、證據、理由均引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。
二、上訴人上訴理由略以：伊本案雖然是累犯，但伊本案犯罪手法、犯罪所生損害甚微，且竊得之物已歸還告訴人 劉祐伶 ，原審量處有期徒刑3月實超過伊所應負擔之罪責，不符比例原則、罪刑相當原則，且伊現另案在監執行，但伊有裝人工腸造口，考量未來照護與身體功能，伊考慮儘速至大醫院治療，故請依刑法第59條、第60條、第61條等規定酌予科刑，故依法提起上訴。
三、經查：
㈠上訴人雖上訴主張其本案竊得之物業已返還，然參酌上訴人於告訴人報案而經警通知於民國111年10月12日到場接受調查時，原先否認犯行（見警卷第1至3頁），嗣於112年2月8日偵訊時，對於其竊得之物所在則供稱「我忘了」（見偵卷第34頁），並非表明業已返還與告訴人，且上訴人於偵訊時已因另案在監迄今，更無可能將竊得之物返還告訴人，是其前揭主張是否屬實，已非無疑。況上訴人於本案審理中，先稱：我事後有拿那2樣東西去店裡還（見簡上卷第71頁），後又改稱：我拿錢去店裡面還店家（見簡上卷第71頁），之後再改稱：我是拿偷的2樣東西還給店家（見簡上卷第71至72頁），前後說詞反覆。再經本院詢問告訴人，告訴人亦回覆本案遭竊物品並未返還，也未受到賠償，有本院公務電話紀錄可參（見簡上卷第55頁），足徵上訴人主張本案竊得之物已經返還告訴人乙節，並非可採。
㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。上訴人本案竊取所得之物，價值雖然並非甚鉅，但也非毫無價值或價值甚屬低微之物，而「君子愛財，取之有道」，他人之物不得擅取，乃是普世共通之生活共識，上訴人卻為本案犯行，且其於本案最初經通知接受司法警察調查時否認犯行，以其犯罪情節、動機、犯後態度、竊得之物並未返還或對告訴人進行賠償而言，難認其本案犯罪存有堪值憫恕，在客觀上足以引起一般同情之情狀，是上訴意旨主張本案有適用刑法第59條、第61條等規定酌予科刑，並無理由。
㈢又刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審以上訴人所為本案竊盜犯行為累犯，且有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，並無不當。又原審再審酌上訴人曾多次竊盜；於警詢時自 陳國中 肄業、業工、家境勉持；兼衡其犯罪之手法、所竊取物品之價值等一切情狀，科處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，是於法定範圍內量刑，且無其他顯然畸重量刑之處，復未濫用自由裁量權限之情形，上訴人上訴請求撤銷原審而重新量刑，亦無理由。另外，原審以被告並未就其竊得之物予以返還或者對告訴人進行賠償，依法宣告沒收或追徵價額，於法亦無不合。從而，原審就本案事實認定、論罪科刑與沒收、追徵價額之諭知均無違誤，上訴人徒憑己見提起本件上訴，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官侯德人聲請簡易判決處刑，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
刑事第六庭審判長法 官王品惠
法官黃美綾
法官 郭振杰
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官王翰揚