臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃小字第1070號
原 告 李秫 領
被 告 詹佳穎
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國102年12月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟叁佰叁拾陸元，及自民國一百零
二年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔捌佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬肆仟叁佰
叁拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告向原告承租門牌號碼桃園縣桃園市○○○街
○○○號9樓房屋（下稱系爭房屋），並簽訂房屋租賃契約書
（下稱系爭租約），約定租賃期間自102年1月1日起至同
年12月31日止，每月租金新臺幣（下同）10,000元，並給付
押租金20,000元。詎被告承租後皆未繳納租金，迄搬離時共
積欠原告70,000元租金；且被告居住系爭房屋期間另積欠水
費541元、電費18,744元、瓦斯費5,051元、管理費8,528
元未繳納；另被告毀損多項家具，致原告因此支付修繕費用
16,550元，惟屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依租賃
契約與不當得利、侵權行為之法律關係，請求被告給付上開
費用，並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告於言詞辯論期日未到場，惟提出之書狀陳述略以：原告
有傳簡訊請伊把鑰匙放在管理室，並同意不追究積欠租金，
伊未毀損系爭房屋之洗臉盆，洗臉盆是某日自行爆裂，承租
時就沒有泡澡橡木桶，蓮蓬頭也已經漏水等語，並聲明：駁
回原告之訴。
三、得心證之理由：
原告主張被告積欠租金及水、電、瓦斯費之事實，業據其提
出系爭租約及水、電、瓦斯費之繳費收據影本為證，經核屬
相符。至被告雖以前詞置辯，惟就原告同意不追究其積欠租
金及相關費用之事並未舉證以實其說，本院自難審酌，是認
被告此部分所辯，難認有據。茲就原告請求項目分述如下：
㈠租金請求部分：
承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明
文。又押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債
務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務
不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於
抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院83年
台上字第2108號判例、87年度台上字第1631號判決意旨可資
參照）。從而，原告主張被告自102年1月起至同年7月31
日皆未依約給付租金，共計積欠70,000元，惟被告訂約時既
已交付20,000元押租金，業據原告於審理中自承，揆諸前揭
規定，該押租金應先抵償欠繳之租金，是原告請求積欠之租
金50,000元，應予准許。逾此數額部分之請求，為無理由。
㈡原告代被告墊付之水、電、瓦斯費部分：
無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條前段定有明文。原告主張為被告代墊居住於
系爭房屋期間內所發生之水、電、瓦斯費，並提出各收據為
證。經查，上開單據之計費期間，確實為被告居住於系爭房
屋之時，被告本應負擔上開費用，惟其未為給付反由原告代
為清償，為此受有各該費用債務消滅之利益，而致原告受有
金錢損失。因被告受有上揭債務消滅之利益並無法律上之原
因，則原告依不當得利之規定，請求被告返還墊付之水費
541元、電費18,744元、瓦斯費5,051元，合計24,336元，
亦屬有據。
㈢多項家具之修繕費用部分：
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段有明文規定。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例可資參照）。次按因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184
條第1項固定有明文，惟侵權行為所發生之損害賠償請求權
，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，若其
行為並無故意或過失，即無賠償之可言。關於侵權行為賠償
損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦
即無賠償之可言。是以，侵權行為之成立，應具備加害行為
、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人
具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有
所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告亦應就上開要件
負舉證責任。本件原告主張被告於租賃期間毀損多項家具，
致原告因此支付回復原狀費用16,550元，此部分雖據原告提
出請款領據及北辰水電材料行出貨單為證，惟上揭單據金額
僅為5,800元，且原告亦未提出受損家具修繕前之照片，以
供本院審酌原告所稱之家具是否確實損壞？是否有修繕之必
要？再者，被告亦抗辯伊未毀損系爭房屋洗臉盆，洗臉盆是
某日自行爆裂，蓮蓬頭也已經漏水等語，則難認原告就家具
部分之損害賠償請求權已盡舉證責任，是原告此部分之請求
，尚難准許。
㈣管理費部分：
原告雖請求被告給付租賃期間內管理費8,528元，然觀系爭
租約並未約定管理費應由被告負擔，原告就此亦未提出兩造
有約定被告應繳納管理費之證明，是原告關於此部分之舉證
尚有不足，難認有理由，應予駁回。
㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件起訴狀繕本於102年8月26日寄存於
被告住所地之警察機關，有送達證書1紙附卷可稽，依法於
000年0月0日生送達效力，是本件原告請求利息之起算日
為102年9月6日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依租賃及不當得利之法律關係，請求被告給
付欠繳租金及水、電、瓦斯費共74,336元（計算式：50,000
元＋24,336元＝74,336元），及自102年9月6日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第
436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用為原告已繳納之第一審裁
判費1,000元，其中800元由被告負擔，餘200元由原告負
擔。
中華民國102年12月27日
桃園簡易庭法官林姿秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月27日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。