臺灣高等法院臺中分院107年度上易字第112號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年上易字第112號刑事判決

裁判日期：民國107年01月24日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決107年度上易字第112號上訴人即被告 黃景崧 上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院106年度易字第2669號，中華民國106年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署106年度偵字第5596號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又第二審法院認為上訴理由未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條、第367條前段分別定有明文。
二、經查：本件上訴人即被告（下稱被告）黃景崧於民國106年12月4日收受原審判決，於同年月18日具狀向原審法院提起上訴狀，惟上訴書狀僅記載：「理由後補」等語，而未敘述上訴理由，經原審於同年月22日發函被告應於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由（見本院卷第3頁），該函於107年1月2日送達被告之住居所，因未獲會晤被告本人亦無可得受領文書之人，而寄存送達於桃園市政府中壢分局興國派出所，有送達證書可憑（見本院卷第5頁）。惟被告迄今仍未補提上訴理由書，有本院之收狀資料查詢清單可憑（見本院卷第17頁）。是被告提起本件上訴核與刑事訴訟法第361條、第367條之規定不合，揆諸前揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國107年1月24日
刑事第六庭審判長法官姚勳昌
法官胡宜如法官許冰芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳怡芳中華民國107年1月25日