裁判字號：臺灣新竹地方法院98年竹東簡字第116號刑事判決
裁判日期：民國98年11月09日
裁判案由：偽造文書
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
98年度竹東簡字第116號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○
1上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第3226號），本院判決如下：
主文甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
新竹縣政府警察局竹縣警交字第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯、存根聯上「收受通知聯者簽章」欄上偽造之「乙○○」署名各壹枚（壹式貳枚）、酒精測定紀錄表上「被測人」欄偽造之「乙○○」署名及按捺指紋各壹枚、汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表上「受測者簽名捺印」欄上偽造之「乙○○」署名及按捺指紋各壹枚、98年1月22日新竹縣政府警察局竹東分局調查筆錄貳份上偽造之「乙○○」署名玖枚及按捺指紋拾玖枚、被害人乙○○之指紋卡片上偽造之「乙○○」按捺指紋貳拾枚，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9行：「按捺指印21枚，……」應予更正補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、論罪及科刑：㈠論罪：
⒈按被告在上開舉發通知單之移送聯上「收受通知聯者簽章
」欄上偽簽「乙○○」之署名1枚，不待依習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由乙○○名義受領該舉發通知單移送聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，自屬刑法之第210條所稱之私文書（最高法院83年臺上字第6631號判例參照）；是被告冒用乙○○之名義，在上開舉發通知單之移送聯上「收受通知聯者簽章」欄上，偽造「乙○○」之署名1枚，而複寫1枚於上開舉發通知單之存根聯上後，再交回警員處理而持以行使，顯然對上開文書之內容有所主張，已足以生損害於乙○○及警察、公路監理機關對於交通事件處罰之正確性。至被告在卷附呼氣酒精濃度測試單上受測者欄偽造之「乙○○」署名及指印各1枚、汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表上「受測者簽名捺印」欄上偽造之「乙○○」署名及按捺指紋各1枚、98年1月22日新竹縣政府警察局竹東分局調查筆錄2份上偽造之「乙○○」署名9枚及按捺指紋19枚、被害人乙○○之指紋卡片上偽造之「乙○○」按捺指紋20枚，僅係證明受測者為何人，並無表示收受之意思，是該酒精濃度測試單、汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、98年1月22日新竹縣政府警察局竹東分局調查筆錄2份、被害人乙○○之指紋卡片均顯不具收據之性質，自非刑法規定之文書，其持之交還執行酒精濃度測試及訊問之警員，亦非行使偽造文書，是被告此部分犯行應僅成立刑法第217條第1項之偽造署押罪。
⒉核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽
造私文書罪。被告多次偽造署押行為侵害單一法益，應為接續犯，屬於單純一罪，又被告偽造署名係偽造私文書之部分行為，而其偽造文書後復持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。原簡易判決處刑書認被告犯刑法第217條罪，容有誤會，惟起訴之基本事實相同，且業經蒞庭檢察官以言詞變更起訴法條，本院並已踐行告知被告變更罪名之程序，本院自得逕行審理而無庸諭知變更起訴法條，附此敘明。
㈡科刑：
⒈主刑：爰審酌被告甲○○犯罪動機及目的係為逃避交通違
規之罰責，而其手段則係假藉哥哥之名義於舉發通知單、酒精濃度測試單、汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、98年1月22日新竹縣政府警察局竹東分局調查筆錄2份、被害人乙○○之指紋卡片上簽名及按捺指印，此將使交通違規稽查之正確性受挑戰，並易使違規者因而逃避責任，並破壞執行裁罰機關之執法公正性，其犯罪所生損害當甚嚴重，然其於犯罪後業已坦承犯行等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。⒉被告行為後，刑法第41條已修正，並自98年9月1日施行
，修正後該條第2項規定：「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動」。而刑法施行法第3條之2規定：「刑法第41條及第42條之1之規定，於中華民國98年9月1日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之」，其立法理由謂：「依刑法第41條規定聲請易服社會勞動者，因條文已明定以社會勞動6小時折算徒刑或拘役1日，與易科罰金應於裁判主文諭知折算標準之情形不同，無須於裁判主文諭知…至於可否易服社會勞動，與可否易科罰金相同，皆屬於執行事項，非裁判量刑事項，故98年9月1日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，無庸再向法院聲請裁定諭知折算標準」。準此，本件有修正後刑法第41條之適用，被告若未聲請易科罰金，依法得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動，惟無須於本判決主文諭知，併予敘明。
⒊從刑（沒收）：被告在新竹縣政府警察局竹縣警交字第
E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯、存根聯之「收受通知聯者簽章」欄上偽造之「乙○○」署名各1枚（1式2枚）、酒精測定紀錄表上「被測人」欄偽造之「乙○○」署名及按捺指紋各1枚、汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表上「受測者簽名捺印」欄上偽造之「乙○○」署名及按捺指紋各1枚、98年1月22日新竹縣政府警察局竹東分局調查筆錄2份上偽造之「乙○○」署名9枚及按捺指紋19枚、被害人乙○○之指紋卡片上偽造之「乙○○」按捺指紋20枚，均應依刑法第219條之規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項但書、第450條第1項、第45
4條第2項，刑法第216條、第210條、第219條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上訴。
中華民國98年11月9日
竹東簡易庭法官林秋宜以上正本證明與原本無異。
中華民國98年11月9日
書記官王明附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條（偽造變造私文書罪）：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
（附件）