裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年上易字第412號刑事判決
裁判日期：民國100年09月01日
裁判案由：贓物等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決100年度上易字第412號上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官上訴人即被告陳龍卿被告尤敏成被告謝進男上列上訴人因被告等贓物等案件，不服臺灣臺南地方法院99年度易字第109號中華民國100年5月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署96年度偵字第16210、18001、18002號，97年度偵字第5549號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於尤敏成故買贓物二罪部分（即附表一編號1、附表四編號4）；陳龍卿搬運、寄藏贓物部分（即附表二編號1、2、3、附表六編號1）；謝進男關於寄藏贓物二罪部分（即附表三編號1、2）暨渠等三人定應執行刑部分均撤銷。
尤敏成犯附表一編號1所示之故買贓物罪，處如附表一編號1所示之刑。被訴故買贓物（即附表四編號4）部分無罪。
陳龍卿犯附表二編號1、2所示之寄藏贓物罪，各處如附表二編號
1、2所示之刑，應執行有期徒刑玖月；被訴如附表六編號1所示搬運並寄藏贓物部分無罪。
謝進男犯附表三編號1、2所示之罪，各處如附表三編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑拾月。
其他上訴駁回（即尤敏成附表四編號1、2、3所示及謝進男附表五部分）。
事實
一、尤敏成前於民國87年間因犯竊盜等案件，經本院以92年重上更四字第530號判決應執行有期徒刑1年10月確定，入監執行後，於95年3月14日假釋付保護管束出監，同年6月23日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。猶不知悔改，在臺南市○○區○○街○○巷○○號經營「 龍成 機車行」（下稱龍成車行），明知 鄭忠 義所騎乘車牌號碼000-000號機車，係屬來路不明之贓物，竟於附表一編號1所示之時、地以新臺幣（下同）1,000元代價向 鄭忠義 收購後，即將上開贓車交予亦明知上開機車為來路不明贓物之陳龍卿。
二、陳龍卿前於91年間因犯竊盜案件，經本院以92年度上易字第271號判決應執行有期徒刑8月確定，入監執行後，另經本院以96年度聲減字第64號減為有期徒刑4月，於96年7月16日執行完畢出監；被告謝進男前於93年間因犯竊盜、毒品危害防制條例案件，經原審法院以93年度簡字第691號、93年度訴字第947號判處有期徒刑5月、應執行刑1年6月確定，入監接續執行，於95年3月16日假釋付保護管束出監，於同年5月23日保護管束期滿假釋未經銷，視為執行完畢，猶不知悔改，明知尤敏成託其前往龍成機車行騎至臺南市○○區○○○路○○○號住處藏匿之如附表二編號1、2所示之機車及尤敏成託其攜至臺南市○○區○○○路○○○號住處之附表二編號3所示之車牌，係來源不明之贓物，竟基於搬運贓物之故意，為尤敏成騎乘至臺南市○○區○○○路○○○號住處寄藏。
三、謝進男前於93年間因犯竊盜、毒品危害防制條例案件，經原審法院以93年度簡字第691號、93年訴字第947號判處有期徒刑5月、應執行刑1年6月確定，入監接續執行，於95年3月16日假釋付保護管束出監，於同年5月23日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，猶不知悔改，明知鄭忠義騎乘至其臺南市安定區港口34號居所藏放之如附表三編號1所示之機車係屬贓物，竟基於寄藏贓物之故意，同意鄭忠義藏放。謝進男復另基於寄藏贓物之故意，明知鄭忠義騎乘至其臺南市安定區港口34號居所藏放之如附表三編號2所示之機車係屬贓物，竟同意鄭忠義寄藏。
四、經警據報於96年11月1日持搜索票在陳龍卿經營 新龍 發機車行辦公室，當場查扣懸掛H2S-695號車牌機車1部、及933-BYY號、2HR-335號、TJ6-815號機車車牌0面（上開機車及車牌均發還 周文 對、 吳耀宗 、張 邱金菊 ）等物；及在臺南市安定區港口34號謝進男住居處，查獲車牌號碼000-000號、280-BZD號、9GV-102號、ZDL-259號機車4部（上開機車均發還 林敏宏 、 吳坤 憲、 邱微伊 、 簡雅惠 ）等物。
五、案經臺南市政府警察局第四分局、臺南市政府警察局佳里分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、有罪部分（附表一、二、三部分）：
壹、程序方面：
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本件被告三人對於檢察官所舉所有書面證據及原審提示證據之證據能力，已於本院表明均同意列為證據（見本院卷第104頁至111頁），本院審酌該等供述證據之取得過程並無瑕疵，與本件待證事實間復具有相當之關聯性，自得採為證據。
二、本件上訴範圍：查本件檢察官起訴被告陳龍卿搬運並寄藏以㈠2HR-335、㈡H2S-695、㈢933-BYY三部贓車及㈣寄藏TJ6-815號車牌（見起訴書附表二）共四罪，原審認①被告陳龍卿搬運並寄藏㈠贓車2HR-335號及㈣失竊車牌000-000號係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，因而從一重論處陳龍卿搬運並寄藏㈠2HR-335贓車罪刑（處有期徒刑四月），並認②被告陳龍卿寄藏933-BYY贓車（處有期徒刑三月）（①論處搬運及寄藏、②論處寄藏贓物罪）。檢察官認上開①、②均量刑過輕，提起上訴（見本院卷第8-12頁），被告陳龍卿則認①、②均量刑過重提起上訴（見本院卷第3頁）；至被告陳龍卿被訴寄藏㈡H2S-695贓車部分，原審固未於主文諭知罪刑，惟於理由敘明「為警查獲懸掛H2S-695號機車車牌之機車原係2HR-335號贓車，而與被告上開搬運、寄藏2HR-335號機車係屬同一事實，起訴意旨認屬數罪，容有誤會」（見原審判決第10頁戊㈡部分），應認原審已就此部分判決，且原審既認「寄藏㈡H2S-695贓車部分與寄藏㈠2HR-335號機車係屬同一事實」，且檢察官及被告陳龍卿並均已就被告陳龍卿寄藏2HR-335贓車罪部分上訴，則被告陳龍卿被訴搬運並寄藏H2S-695贓車部分應認在檢察官及被告陳龍卿上訴範圍，本院自得一併審理。
貳、實體方面：
一、被告尤敏成部分（即附表一編號1部分）：訊據被告尤敏成矢口否認有何故買贓物犯行，辯稱：伊與鄭忠義係兒時之朋友，伊借錢給鄭忠義，並非向鄭忠義購買附表一編號1所示之贓車云云。經查：
㈠車牌號碼000-000號機車為被害人 周文對 所有，於96年10月
23日15時許，在臺南市○○區○○路4段55巷37號前，遭同案被告鄭忠義竊取後，旋於翌日（即24日）19時許，騎至被告尤敏成經營龍成機車行等情，業據鄭忠義供明在卷，且為被告尤敏成所不爭（見南縣佳警偵字第0971000397號警卷，下稱警Ａ卷第48頁、本院卷第111頁），核證人即被害人周文對證述失竊情節，大致相符（見警Ａ卷第79頁背面），復有贓物認領保管單、受領報案暨尋獲證明單可參（見警Ａ卷第81-82頁）可稽，堪信為真實。
㈡查警方於九十六年十月二十四日十九時許在龍成車行進行蒐
證，發現鄭忠義騎乘附表一編號1所示之機車停放於被告尤敏成經營之龍成車行旁之小巷內，被告尤敏成當場點交現金予鄭忠義，旋於同日由陳龍卿至龍成車行將該車騎回臺南市○○區○○○路○○○號（附表二編號1）一節，被告供稱係鄭忠義向伊借一千元，伊不知道鄭忠義為何未將機車騎走及為何後來由陳龍卿將機車騎走云云（見警Ａ卷第6頁），同案被告鄭忠義則供稱：伊係到龍成機車行換鎖頭，尤敏成店裡沒有，陳龍卿說他店裡有，就把機車騎走（見原審卷一，第95頁）。據此：
⒈關於被告尤敏成與同案被告鄭忠義對於鄭忠義為何於附表一
編號1所示之時間將機車騎至被告尤敏成經營之龍成車行旁巷子，並由被告尤敏成點交現金予同案被告鄭忠義一節：
⑴被告尤敏成供稱係鄭忠義向其借款一千元，而鄭忠義則供稱
係到龍成機車行換鎖頭，二人所供已有矛盾；⑵被告尤敏成又供稱：「2HR-335的贓車我沒有跟鄭忠義買。
因為他每次都騎不同的車，上面也沒有插鑰匙，我覺得他是偷來的。」（見原審卷一第187頁），則被告尤敏成既已查覺鄭忠義於附表一編號1所示之時間將機車騎至被告尤敏成經營之龍成車行旁之巷子者係「偷來的」，被告尤敏成竟任令鄭忠義放置於其龍成車行旁之巷子，且當場點交現金予鄭忠義，實難謂無故買贓物之故意；⑶按金錢借貸乃合法之行為，若被告尤敏成點交現金予鄭忠義
，確如被告尤敏成所供係合法之借貸關係，而非該出售贓車之對價，為何鄭忠義借得現金後，豈有不將其騎至龍成車行旁巷子之上開機車騎走，而卻留下上開機車，自行離去？復不坦然承認係向被告尤敏成借錢，卻供稱係要至龍成機車行換鎖頭？⒉被告陳龍卿供稱：「我去尤敏成店裡看到鄭忠義向尤敏成借
錢，我跟尤敏成說他有吸毒不要借他。鄭忠義有一部車(2HR-335)要換鎖，但是尤敏成沒有鎖，鄭忠義就要我幫他換，我就把車騎回店裡。」等語，惟上開被告尤敏成所供借錢予鄭忠義一節，依被告尤敏成所供：借錢之處係鄭忠義將機車騎至被告尤敏成經營之龍成車行旁巷子，並由被告尤敏成點交現金予鄭忠義，並非尤敏成之店內，且交付現金當下，並無被告陳龍卿在現場，是以被告陳龍卿供稱「我去尤敏成店裡看到鄭忠義向尤敏成借錢」云云，亦與被告尤敏成供述鄭忠義向其借錢之情節大相逕庭，則被告尤敏成與被告陳龍卿對於上開被告尤敏成借錢予鄭忠義之地點與借錢時，被告陳龍卿是否在場，二人所供即有不同，則被告尤敏成、陳龍卿供稱同案被告鄭忠義向被告尤敏成借錢（被告尤敏成支付之現金非購買上開贓車之對價）一節，實有可疑。
⒊本件九十六年十一月一日經警查獲時，係在被告陳龍卿之台
南市○○區○○○路○○○號住處，扣得上開贓車（同案被告鄭忠義於附表一時間騎乘放置被告尤敏成龍成車行旁巷子之2HR-335機車）車牌0面，此有被告陳龍卿扣押物品清單可稽（見警Ａ卷第415頁），對於上開贓車車牌0面為何在被告陳龍卿住處扣得一節，同案被告鄭忠義供稱：「係到龍成機車行換鎖頭，尤敏成店裡沒有，陳龍卿說他店裡有，就把機車騎走」，被告陳龍卿亦供稱鄭忠義有一部車（2HR-33
5）要換鎖，但是尤敏成沒有鎖，鄭忠義就要我幫他換，我就把車騎回店裡。」（見原審卷一第182頁背面）云云，則若該車確係同案被告鄭忠義委請被告尤敏成換鎖頭，因被告尤敏成店內無鎖頭，鄭忠義乃改委請被告陳龍卿更換，則請求更換鎖頭者為鄭忠義，為何鄭忠義分文未付予被告尤敏成，卻反而是被告尤敏成當場點交現金一千元予鄭忠義？又若鄭忠義確係請被告尤敏成求換鎖頭，而被告尤敏成店裡無之，遂改請被告陳龍卿更換，理應由鄭忠義將上開機車騎至被告陳龍卿之住所更換，為何竟由被告陳龍卿騎至台南市○○區○○○路○○○號住處？被告陳龍卿甚且將鄭忠義「請求更換鎖頭」之上開機車車牌自機車上拆下，並將該車改掛H2S-695車牌，獨留該2HR-335機車牌在店裡？是以，被告尤敏成所謂借款一千元予鄭忠義，或是被告陳龍卿及鄭忠義「更換鎖頭」之辯，均前後矛盾，漏洞百出，實難令人置信。
⒋再查：被告陳龍卿供稱：失竊車牌000-000是尤敏成叫我將
該牌號重機車從「龍成機車行」騎回我處所，然後他來把車牌卸下，騎走該車，留下車牌（見警Ａ卷第40至42頁），「（2HR-335）是我整台從龍成機車行騎回來的，應該是失竊車沒錯。尤敏成把車牌拔下來，車子他騎走了（見16210偵查卷，下稱偵A卷第10至11頁），惟尤敏成則否認曾至被告陳龍卿處將卸下車牌之2HR-335機車騎走，並留下車牌；鄭忠義卻供稱：「96年10月24日，我戴一頂紅帽子，騎乘2HR-
335號機車到龍成機車行換鎖頭，尤敏成店裡沒有，陳龍卿說他店裡有就把機車騎走，隔天我要去牽機車只有他女友在店裡，付錢後我就騎走」（見原審卷一第94-97頁），則上開2HR-335係經由何人（被告尤敏成或被告陳龍卿）將車牌拆解，何人（被告尤敏成或鄭忠義）將無牌機車騎走？被告尤敏成、陳龍卿及鄭忠義供述並不一致；⑴依上⒊所述，被告陳龍卿及鄭忠義所辯「更換鎖頭」之說，既係子虛，並無可採，則鄭忠義自無可能因為請被告陳龍卿更換鎖頭之故，復至被告陳龍卿處將上開機車騎走，從而鄭忠義供稱「隔天我要去牽機車只有他（被告陳龍卿）女友在店裡，付（鎖頭）錢後我就騎走」云云，亦無可採。⑵本件經警於被告陳龍卿住處扣得失竊車牌000-000、933-BYY、TJ6-815車牌0面，引擎外殼五個（引擎號碼已被抹除）、懸掛H2S-695號重型機車（車身為2HR-335失竊機車）一部、機車座墊及置物箱（機身烙碼已被抹除)一個（見警Ａ卷第415頁）等物，車身為2HR-335失竊機車一部仍在被告陳龍卿之店中，只是車牌遭拆下，改懸H2S-695號車牌，此有被告陳龍卿扣押物品目錄一覽表可稽（見警Ａ卷第415頁），上開拆下車牌之2HR-335失竊機車既仍在被告陳龍卿店中，則被告陳龍卿供稱「被告尤敏成把拆下車牌之2HR-335失竊機車騎走」一節，並無可取。又上開於被告陳龍卿處扣得之引擎外殼五個及機車座墊及置物箱一個，其引擎號碼及機身烙碼均已被抹除，可認被告陳龍卿己身即有從事將失竊機車拆解車身及車牌，抹平其引擎號碼及機身烙碼，重新組裝，改掛他車牌，借屍還魂再轉賣圖利之工作，又上開拆下車牌之2HR-335失竊機車仍在被告陳龍卿店中，被告陳龍卿供稱「被告尤敏成把拆下車牌之2HR-335失竊機車騎走」一節，並無可取，是以上開車牌000-000車牌及機車均在被告陳龍卿店內查獲，被告陳龍卿應係將上開車牌000-000車牌自車身拆下，並將原機車改掛H2S-695車牌者莫屬，被告陳龍卿辯稱「尤敏成叫我將該牌號重機車從「龍成機車行」騎回我處所，然後他來把車牌卸下，騎走該車，留下車牌」云云，並無可取。
⒌綜上所述，由上開被告尤敏成、同案被告鄭忠義、被告陳龍
卿分工之程度可知：在渠等合組之贓車集團中，由同案被告鄭忠義將竊得之機車出售予被告尤敏成，被告尤敏成或將之自行拆下車牌並拆解車牌及零件，或交由被告陳龍卿拆解，再以借屍還魂方式，重新組裝後轉賣圖利等情，至為明確。從而，被告尤敏成及陳龍卿對於2HR-335之車輛係屬竊盜而來之贓車一節，知之甚明。益徵被告尤敏成有附表一編號1所示之故買贓物犯行，罪證明確，犯行堪以認定。
二、被告陳龍卿部分：訊據被告陳龍卿矢口否認有何搬運並寄藏贓物犯行，辯稱：伊僅幫鄭忠義之2HR-335號機車換鎖，及因伊勸被告尤敏成不要借錢給鄭忠義施用毒品，鄭忠義乃將2HR-335號、TJ6-815號、933-BYY號機車車牌0面挾怨報復藏放至伊店內，伊並不知情云云，而證人鄭忠義亦於原審審理中結證附和稱，2HR-335號機車係交由被告陳龍卿換鎖後即騎走，另2HR-335號、TJ6-815號、933-BYY號機車車牌0面則係為報復陳龍卿勸阻尤敏成不要借款給鄭忠義，因而藏放於新龍發機車行內云云。惟查:
㈠附表二編號3車牌號碼000-000號機車係 張邱金 菊所有，於96
年10月4日上午6時10許，在臺南市○○區○○路○○巷○○號前遭鄭忠義竊取；及附表二編號2車牌號碼000-000號機車係吳耀宗所有，於96年10月31日14時30分許，在臺南市○○區○○街○○○號前，為鄭忠義所竊取，而於96年11月1日，為警在陳龍卿經營新龍發機車行辦公室當場查扣懸掛H2S-695號車牌機車1部（車身為失竊之2HR-335機車）、及933-BYY號、2HR-335號、TJ6-815號機車車牌0面之事實（2HR-335號機車已於上一、被告尤敏成部分論述），為被告尤敏成、陳龍卿所不爭執，核與證人即被害人 張邱金菊 、吳耀宗於警詢之證述，及證人鄭忠義、陳龍卿證述、供述情節大致相符，復有搜索扣押筆錄、搜索扣押目錄表（見警Ａ卷第308至311頁）、贓物認領保管單（見警Ａ卷第415、421、423、425頁）、臺南市警察局車輛尋獲電腦輸入單（見警Ａ卷第82、422、4
24、426頁）在卷足資佐證，此部分事實，堪以認定。㈡又被告陳龍卿於警詢時供稱：「933-BYY失竊車牌0面，是
尤敏成以電話聯絡我，叫我至龍成機車行將該牌號機車騎回處所置放，然後他就來把車牌卸下，將機車騎走，將該車牌留置在我處所。失竊車牌000-000是我騎回牌號2HR-335重機車時，該面牌放在該部機車內，車牌也是尤敏成放置在我處所。」（見警Ａ卷第40-42頁）等語，復又陳稱:係鄭忠義挾怨報復云云，則對於上開三車牌為何在被告陳龍卿店中查獲，被告陳龍卿先是陳稱：被告尤敏成要伊自龍成機車行搬運，復又陳稱：係鄭忠義挾怨報復陳龍卿而藏放於新龍發機車行，被告陳龍卿對於上開贓車及車牌之來源，竟為前後不一之說詞，足見被告陳龍卿辯稱其並無搬運及寄藏贓物云云，並無可採。
㈢次查，上開2HR-335號、TJ6-815號、933-BYY號機車車牌若
如被告陳龍卿所辯：係共同被告鄭忠義挾怨報復陳龍卿而藏放於新龍發機車行內云云，衡情同案被告鄭忠義當於藏放後，應即通報警方前往調查，然本件係警方九十六年十月三十一日向原審法院聲請搜索票搜索被告尤敏成上開車行扣得相關證物後，再於九十六年十一月一日循線於被告陳龍卿上開返所扣得上開三車牌，並非依同案被告鄭忠義之檢舉而查獲，足見同案被告鄭忠義並無挾怨報復之情，是以陳龍卿所辯：係共同被告鄭忠義挾怨報復陳龍卿而藏放於新龍發機車行內云云，證人即共同被告鄭忠義附和被告陳龍卿所供，而為：「查獲2HR-335號、TJ6-815號、933-BYY號機車車牌0面為其挾怨報復藏放」之供述，亦係迴護被告陳龍卿所為虛偽證述，二人所供，均無可取。
㈣被告陳龍卿對附表二編號1所示之2HR-335號機車係屬贓車
，知之甚明，已如上一、所示，其竟將之騎至附表二之處所藏放，其有搬運及寄藏贓物之犯行，至為明確。至附表二編號2之機車，被告陳龍卿既否認其有搬運及寄藏之犯行，惟被告陳龍卿亦於警詢自承：933-BYY失竊車牌0面，是伊至龍成機車行將該牌號機車騎回處所置放」，「失竊車牌000-000是我騎回牌號2HR-335重機車時，該面車牌放在該部機車內，車牌也是尤敏成放置在我處所。」，再觀之附表二編號1所示之2HR-335號之搬運及寄藏模式（自龍成機車行將該牌號機車騎回處所置放），已如上一、被告尤敏成有罪部分論述，應可推論被告陳龍卿有附表二編號2所示之寄藏及搬運贓車、附表二編號3所示之寄藏及搬運車牌犯行。且自被告陳龍卿之扣押物品清單可知被告陳龍卿本身即從事將失竊機車拆解車身及車牌，抹平其引擎號碼及機身烙碼，重新組裝，改掛他車牌之工作，其自身即具拆解零件及車牌之能力，其辯稱：933-BYY機車係被告尤敏成將車牌拆下，機車騎走云云，顯係飾卸之詞，並無可取。被告陳龍卿既供稱其「失竊車牌000-000是我騎回牌號2HR-335重機車時，該面車牌放在該部機車內。」（見警Ａ卷第41頁），且依警方之蒐證資料，被告尤敏成向同案被告鄭忠義購買2HR-335重機車時間為96年10月24日19時許，為避人耳目，被告尤敏成當會立即將該贓車交付予被告陳龍卿寄藏，則被告陳龍卿如附表二編號1、3所示之搬運贓物之時間應屬同時，且為96年10月24日19時許，被告陳龍卿供稱其係於96年10月27-28日騎回附表二編號1之贓車云云，應屬記憶錯置所致，起訴書附表二編號4因而認定被告陳龍卿寄藏失竊車牌000-000之時間為96年10月27日一節，亦有違誤，應予更正。
三、被告謝進男部分：附表三編號1、2所示之犯行，業據被告謝進男坦承不諱，核與被害人林敏宏、 吳坤憲 、邱微伊、簡雅惠於警詢指訴情節大致相符，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、臺南市警察局車輛尋獲電腦輸入單、失車唯讀案件基本資料、贓物認領保管單在卷足資證佐證，均堪為補強證據，足以擔保被告謝進男前揭任意性自白與事實相符，而可堪採為認定被告謝進男此部分犯罪之證據，從而被告謝進男寄藏贓物犯行，罪證明確，洵堪認定。
四、綜上所述，被告尤敏成、陳龍卿所辯各節，顯係卸責之詞，殊非可取。從而，被告尤敏成之故買贓物犯行，被告陳龍卿之搬運、寄藏贓物犯行，被告謝進男寄藏贓物犯行，均事證明確，應堪認定。
五、論罪部分：㈠核被告尤敏成所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪。
㈡核被告陳龍卿所為，係犯刑法第349條第2項之搬運、寄藏贓
物罪、寄藏贓物罪。被告陳龍卿係如附表二編號1、2之同一贓物先搬運後寄藏，因皆屬同一客體物，而僅其侵害行為內容態樣之單複而已，僅屬單純一罪，且因二者刑度相同，亦應論以刑法第349條第2項寄藏贓物罪名。又依被告陳龍卿於警詢之供述，TJ6-815號機車車牌係與2HR-335號機車一併受託代為寄藏，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之附表二編號1寄藏罪處斷。起訴書附表二編號4以被告陳龍卿對TJ6-815號機車車牌部分僅成立寄藏贓物罪名，而漏未論及上開搬運車牌部分之犯行。被告陳龍卿所犯附表二編號1、2所示二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢核被告 謝進男成 所為，係犯刑法第349條第2項之寄藏贓物罪
。被告謝進男所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告「尤敏成」前曾於87年間因犯竊盜等案件，經本院以92
年度重上更四字第530號判決應執行有期徒刑1年10月確定，入監執行後，於95年3月14日假釋付保護管束出監，同年6月23日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。又被告「陳龍卿」前於91年間因犯竊盜案件，經本院以92年度上易字第271號判決應執行有期徒刑8月確定，入監執行後，另經本院以96年度聲減字第64號減為有期徒刑4月，於96年7月16日執行完畢出監。被告「謝進男」前於93年間因犯竊盜、毒品危害防制條例案件，經原審法院以93年度簡字第691號、93年度訴字第947號判處有期徒刑5月、應執行刑1年6月確定，入監接續執行，於95年3月16日假釋付保護管束出監，於同年5月23日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告3人前案紀錄表各1份附卷足憑，故被告3人分別於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，均應論以累犯，並依法加重其刑。
乙、無罪部分（即尤敏成如附表四編號1-4部分；謝進男如附表五編號1部分；陳龍卿附表六編號1部分）：
一、公訴意旨另以：㈠被告尤敏成在臺南市○○區○○街○○巷○○號經營「龍成機車
行」，竟不思正當營業，於附表四編號1、4所示時間，以3千至4千元之價格故買鄭忠義所竊取M2C-797機車及向 陳惠洲 收購073-BDC機車，又於附表四編號2、3所示時間、地，意圖為自己不法之所有，竊取附表編號2、3所示之機車，並將上開機車車牌拆解寄藏於陳龍卿處，因認被告尤敏成附表四編號1、4所示犯行涉犯刑法第349條第2項之故買贓物罪嫌、附表四編號2、3犯行涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
㈡被告尤敏成並將附表四編號2之機車（M2C-797）於附表五所
示之時間交由明知該機車為來路不明之贓車之被告謝進男，前往臺南科學園區旁將之騎至臺南市○○區○○街○○巷○○號「龍成機車行」（犯罪事實如附表五所示），因認被告謝進男涉有刑法第349條第2項之搬運贓物罪嫌。
㈢被告陳龍卿於附表六編號1所示之時、地，明知由被告尤敏
成交付之機車係來路不明之贓車，竟貪圖小利予以搬運並寄藏（犯罪事實如附表六所示），因認被告陳龍卿涉有刑法第349條第2項之搬運、寄藏贓物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。此有最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號判例可資參照；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，基於無罪推定之原則，即應為無罪之判決；又刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。共犯之自白，性質上仍屬被告之自白，縱先後所述內容一致，或經轉換為證人而具結陳述，仍屬不利己之陳述範疇，究非自白以外之其他必要證據，自不足作為證明其所自白犯罪事實之補強證據。最高法院亦著有76年台上字第4986號判例、97年台上字第1011號判決可參。
三、㈠被告尤敏成、謝進男部分：公訴意旨認被告尤敏成涉犯如附表四所示故買贓物、竊盜罪嫌，被告謝進男涉犯如附表五搬運贓物罪嫌，係以共同被告陳龍卿、謝進男、鄭忠義於偵查及原審審理中之證述、證人即被害人 許瓊月 、 陳盈真 、吳耀宗、張邱金菊於警詢之證述及搜索扣押筆錄、搜索扣押目錄表、贓物認領保管單、臺南市警察局車輛尋獲電腦輸入單、失車唯讀案件基本資料等，資為論據。
㈡被告陳龍卿部分：
公訴意旨認被告陳龍卿涉犯如附表六所示搬運並寄藏贓物犯行，無非以本件在被告陳龍卿店內查獲時2HR-335號贓車上懸掛H2S-695號車牌等情為據。
四、訊據被告尤敏成、謝進男均堅決否認有何故買贓物、竊盜、搬運贓物等犯行，被告陳龍卿亦堅決否認有何搬運並寄藏贓物；㈠被告尤敏成辯稱：96年10月23日21時，警方蒐證發現陳惠洲騎失竊之073-BDC（附表四編號4）至伊經營之「龍成機車行」，並將該車放在車行前隨後便搭計程車離去，是因為當天陳惠洲跟伊說他車輛鎖頭毀損，叫伊更換鎖頭，而且車也沒油了，伊跟他說沒鎖頭零件可換叫他自己想辦法，伊也不知道後來這輛車為何不見，可能是陳惠洲牽走的云云；伊並未購買M2C-797號之贓車，警員看到騎乘贓車者進入臺南市○○區○○街○○巷，但該18巷並不只伊1戶住戶，且伊也沒有竊取TJ6-815號機車、933-BYY號機車等語。㈡被告謝進男則辯稱，伊曾騎1部機車到臺南市○○區○○街○○巷○○號，但車牌號碼已經不記得，且是綽號「 阿福 」之人，委託伊騎過去等語。㈢被告陳龍卿供稱：伊並未騎乘懸掛H2S-695號車回來等語。
五、被告尤敏成無罪部分：㈠附表四編號1（被訴故買M2C-797車號贓車）部分:
⒈證人 陳建仁 （96年10月26日在臺南市○○區○○街○○巷附近
埋伏搜證之警員）到庭結證稱：「當天我們跟監理伏人員在環福街18巷巷口，他突然從35巷冒出，M2C-797號機車就跟我們會車，他就直接騎到環福街18巷裡面，我有記下他的車牌是000-000號，但是時間蠻突然的，來不及拍。（你只看到他騎到18巷裡面？）對，我們沒有跟過去，那時候蠻突兀的，那個地方蠻偏僻的，晚上幾乎沒有什麼車輛，如果跟過去的話，怕會驚擾到。（你是否認的出來騎車的人？）因為事隔已久，對方有戴安全帽，我不是很確定，但是我確定他騎進去18巷裡面。（騎進去之後，他做了什麼事情，你也不知道？）是，我們就出去大馬路上，之後我們回去查車藉資料才知道是失竊的機車。」等語（見原審卷一第273、274頁），惟被告謝進男供稱附表四編號1騎乘M2C-797號機車至環福街18巷16號之男子為伊本人，係尤敏成叫我從南科騎至該處，他已將該車拆解等語（見警Ａ卷第50-52頁），至被告謝進男至審理時翻異改稱：M2C-797的機車是綽號「阿福」或「 阿興 」的人要我騎去的，並不是尤敏成要我去騎的（見原審卷一第88至90頁），應係被告謝進男在原審法院審理時，面臨被告尤敏成在場之心理壓力，而為迴護被告尤敏成之詞，應以被告謝進男上開警詢之供述為可採。從而，附表四編號1騎乘M2C-797號機車至環福街18巷16號之男子確為被告謝進男本人，且被告謝進男係應被告尤敏成之要求而騎往該處者無訛。
⒉惟故買贓物需有買受之行為，本件被告尤敏成既無證據證明
有買受贓物之行為，自不能以被告謝進男應被告尤敏成之要求將附表四編號1贓車騎乘至被告尤敏成住處之臺南市○○街○○巷○○號，及被告謝進男供稱：被告尤敏成將該車拆解等語，據以推論被告尤敏成有附表四編號1故買贓車之犯行。
㈡附表四編號4（被訴故買073-BDC車號贓車）部分:
⒈證人即同案被告陳惠洲供稱：「（073-BDC），我並沒有賣
給尤敏成，我是騎到安和路的時候，機車沒油，就騎到尤敏成的店跟他要油，他不給我，我就把車停在他店旁邊我就離開了。因為這台車是贓車，我也不敢回去牽車。我並沒有跟尤敏成拿錢。」、「（073-BDC）是因為當時我沒錢買車，偷來自己騎乘使用的。因為騎到一半沒油，我就推著機車到機車行去，但因為他要關門了，我就離開，並先把機車停在機車行旁邊的死巷，後來也沒有處理」（見原審卷一第82-84頁、第202至206頁）等語，再依警方蒐證發現96年10月23日21時，陳惠洲騎失竊之073-BDC至被告尤敏成經營之「龍成機車行」，並將該車放在車行前隨後便搭計程車離去，有蒐證翻拍照片可證（見警Ａ卷第351頁），惟依上開證人陳惠洲之證述及警方蒐證翻拍照片，充其量僅能證明證人陳惠洲曾騎失竊之073-BDC機車至被告尤敏成經營之「龍成機車行」旁巷子停放，並無證據證明被告尤敏成有何支付該贓車價金之故買贓物犯行，尚難以刑法第349條第2項之故買贓物罪相繩。
⒉至證人陳惠洲於附表四編號4之時間騎乘上開機車將車停放
在被告尤敏成之機車行前，復搭乘計程車離去一節，固為被告尤敏成，惟故買贓物需有買受之行為，然本件查無證據證明被告尤敏成有買受贓物之行為，自不能以證人陳惠洲於夜間騎乘上開機車，將車停放在被告尤敏成之機車行前，復搭乘計程車離去一節，遽以推論被告尤敏成有附表四編號4之故買贓物犯行。
㈢就附表四編號2、3（被告尤敏成被訴竊盜TJ6-815、933-BYY號機車部分）:
經查：TJ6-815號機車、933-BYY號機車，於附表四編號2、3所示時、地失竊等情，固據證人吳耀宗、張邱金菊於警詢中證述甚詳，然並無直接證據足資證明被告尤敏成有於附表四編號2、3所示時間，出現在附表四編號2、3地點，竊取上開TJ6-815號機車、933-BYY號機車。又上開933-BYY號機車確為被告尤敏成交付共同被告陳龍卿寄藏，然此亦只能證明被告尤敏成曾有持有上開933-BYY號機車之事實，並無證據證明係被告尤敏成竊盜所得。另被告陳龍卿僅供稱：TJ6-815號機車係被告尤敏成交付由被告陳龍卿帶回台南市○○○路被告陳龍卿住所（見警Ａ卷第40-42頁），亦無證據足資證明被告尤敏成曾另行交付TJ6-815號機車予被告陳龍卿，是TJ6-815號、933-BYY號機車，尚難認係被告尤敏成所竊。此外，並無其他證據足認被告尤敏成有附表四編號2、3所示竊盜犯行，從而，本件被告尤敏成前開竊盜犯行即屬不能證明。竊盜罪係以行為人竊取他人之動產為犯罪構成要件；故買贓物則以行為人明知為贓物而有償取得贓物之所有權始克成立，二者構成要件迥異，社會基本事實並非同一。又竊盜罪所破壞之財產法益，為動產之所有權與持有權；而贓物罪旨在防止因竊盜、詐欺、侵占各罪被奪取或侵占之物難於追及或回復，則竊盜罪與贓物罪所侵害之法益，顯有不同，所受法律評價，又大不相同，罪質並無共通性可言。依上開說明，二者社會基本事實並不同一，是以本件被告尤敏成是否另涉有贓物犯行，因與原起訴部分非屬同一侵害事實，構成要件亦有不同，自不在本院審理範圍，附此敘明（最高法院97年台上字第3867號判決意旨參照）。
六、被告謝進男無罪部分（即附表五部分）:本件附表五編號1（即附表四編號1）騎乘M2C-797號機車至環福街18巷16號之男子確為被告謝進男本人，且被告謝進男係應被告尤敏成之要求而騎往該處無訛，已如上五㈠１所述，惟並無證據證明被告謝進男於騎乘該車時有贓物之認識，自難論被告謝進男以搬運贓物罪責。
七、被告陳龍卿無罪部分（附表六部分）:經查附表六所示H2S-695號機車係證人 朱郭景春 所有，該機車並無失竊紀錄，亦有車輛資料查詢可稽，該H2S-695號機車既無失竊紀錄，自非贓物，並不能以本件經查獲時2HR-335號贓車上懸掛H2S-695號車牌等情，據以認定被告陳龍卿有搬運並寄藏H2S-695號贓車之犯行。
八、綜上所述，本件既查無其他積極具體證據足供證明被告尤敏成有附表四犯行、謝進男有附表五犯行，被告陳龍卿有附表六搬運並寄藏贓物之犯行，揆諸上開說明，其等之犯罪均屬不能證明，依前揭法條及判例意旨，就此部分，為被告尤敏成、謝進男、陳龍卿三人均應為無罪之諭知。
丙、撤銷改判部分（即附表一被告尤敏成有罪部分、附表二被告陳龍卿有罪部分、附表三被告謝進男有罪部分、附表四編號4被告尤敏成故買073-BDC贓車、附表六被告陳龍卿搬運並寄藏H2S-695號贓車部分）:
原審以被告尤敏成附表四編號4罪證明確，因予論罪科刑，及於判決理由敘明「被告陳龍卿為警查獲懸掛H2S-695號機車車牌之機車原係2HR-335號贓車，而與被告陳龍卿上開搬運、寄藏2HR-335號機車係屬同一事實，起訴意旨認屬數罪，容有誤會」云云，固非無見。惟查：
一、附表一被告尤敏成部分：尤敏成有以下竊盜及贓物前科：㈠於87年間因竊盜案件，經本院以88年度上訴字第38號判處有期徒刑2年，並諭知刑之執行前強制工作；㈡於民國87年間因犯竊盜等案件，經本院以92年重上更四字第530號判決應執行有期徒刑1年10月確定；㈢89年間因贓物案件，經原審法院以89年度訴字第991號判處有期徒刑三月確定，並均執行完畢，猶犯本件附表一所示之罪，被告尤敏成一再犯性質相同之竊盜或贓物案件，足見前開其已執行完畢之刑，對其犯行矯治效果不彰，原審竟僅科處有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準，其量刑實屬過輕，不易收導正之效，容有未洽。
二、附表二被告陳龍卿部分：㈠陳龍卿有以下竊盜及贓物前科：⒈前於87年間因竊盜等案件
，經本院以88年度上訴字第38號判處有期徒刑一年二月確定；⒉於91年間因犯竊盜案件，經本院以92年度上易字第271號判決應執行有期徒刑8月確定；⒊於96年間因竊盜案件，經本院98年度上易字第141號判處有期徒刑一年四月，減為有期徒刑八月確定，並均執行完畢，猶犯本件附表二所示之贓物罪，被告陳龍卿一再犯性質相同之竊盜或贓物案件，足見前開其已執行完畢之刑，對其矯正效果不彰，原審竟僅對附表二編號1、2所示之犯行僅科處有期徒刑四月及三月，並諭知易科罰金之折算標準，其量刑實屬過輕，不易收導正之效，並有欠當。
㈡被告陳龍卿係如附表二編號1、2之同一贓物先搬運後寄藏，
因皆屬同一客體物，而僅其侵害行為內容態樣之單複而已，僅屬單純一罪，且因二者刑度相同，亦應論以刑法第349條第2項寄藏贓物罪名，原審竟對被告陳龍卿上開附表二編號1犯行，併論以「搬運、寄藏贓物罪名」，對於附表二編號2之犯行逕論以寄藏物罪，而未提「搬運贓物」部分之犯行，實有違誤。
㈢原判決戊㈡既以「核被告陳龍卿所為，係犯刑法第349條第
2項之搬運、寄藏贓物罪、寄藏贓物罪。」，旋又載稱「被告謝進男所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。」，其「被告謝進男」之記載應係「被告陳龍卿」之誤植，應予更正。
三、附表三被告謝進男部分：謝進男有以下竊盜及贓物前科：㈠於80年間因竊盜等案件，經原審法院以80年度易字第1354號判處應執行有期徒刑1年
2月確定；㈡於民國82年間因犯竊盜等案件，經本院以82年上訴字第902號判決有期徒刑1年，並經最高法院82年度台上字第3777號駁回上訴確定；㈢93年間因竊盜案件，經原審法院以93年度簡字第691號判處有期徒刑五月確定；㈣96年間因贓物案件，經原審法院以96年度訴緝字第1358號判處有期徒刑五月確定；㈤97年間因竊盜、贓物等案件，經原審法院以97年度易字第598號判處應執行有期徒刑二年，並均執行完畢，猶犯本件附表三所示之罪，且附表三編號2並一次受寄三部贓車，被告謝進男一再犯性質相同之竊盜或贓物案件，足見前開其已執行完畢之刑，對其矯正效果不彰，原審竟僅對附表三編號1、2之犯行分別科處有期徒刑三月及六月，並諭知易科罰金之折算標準，其量刑實屬過輕，不易收導正之效，容有未洽。
四、附表四編號4被告尤敏成故買073-BDC贓車部分：被告尤敏成如附表四編號4犯行尚屬不能證明，已如前述，原審徒以「陳惠洲大費周章前往臺南市○○區○○路竊取073-BDC號機車，而其臺南市○○區○○路四段住居處與被告尤敏成經營之龍成機車行亦有相當距離，陳惠洲豈有於經濟困窘，甘冒竊盜風險，於竊得上開機車後，無端將該車停放於被告尤敏成經營之龍成機車行處棄置不理，並耗費不斐計程車車資，再折返臺南市仁德區騎乘其使用之機車返家之理」等臆測之詞，論處被告尤敏成故買贓物罪行，尚有未洽。
五、附表六被告陳龍卿搬運並寄藏H2S-695號贓車部分：本件檢察官起訴被告陳龍卿搬運並寄藏H2S-695號贓車，涉犯刑法第349第2項之罪嫌，有起訴書附表二編號3可稽，惟H2S-695號機車並無掛失紀錄，有車輛詳細資料可稽（見原審卷二第123頁）尚非贓車，自不能以為警查獲時，2HR-335號贓車係懸掛H2S-695號機車車牌之事實，而論處被告陳龍卿以搬運並寄藏2HR-335號贓車罪責，起訴書以被告陳龍卿搬運並寄藏H2S-695號贓車一節，自應為無罪之諭知。原審就起訴書所指「被告陳龍卿搬運並寄藏H2S-695號贓車」部分之事實，僅於判決理由敘明：「為警查獲時獲懸掛H2S-695號機車車牌之機車原係2HR-335號贓車而與被告上開搬運、寄藏2HR-335號機車係屬同一事實，起訴意旨認屬數罪，容有誤會」等語，卻未於主文中就此部分為有罪或無罪之諭知，顯有疏漏。
六、被告陳龍卿上訴意旨猶執前詞否認犯罪，固無理由，檢察官上訴意旨以原判決對被告三人量刑過輕，尚非無據，且原判決此部分既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將此部分及定應執行刑部分均撤銷改判，以期適法。
七、本院審酌茲審酌被告3人素行不佳，各有前述贓物、竊盜等財產犯罪之前科紀錄，猶不知悔改，被告尤敏成、陳龍卿為貪圖小利，均未循合法方式經營機車行，被告尤敏成明知其所購買之機車係來路不明之贓物，竟仍加以收購，被告陳龍卿、謝進男亦明知他人所寄藏之機車，亦屬來路不明之贓車，仍受寄代藏，增加被害人回復其持有財物之困難，助長竊盜風氣，兼衡被告尤敏成、陳龍卿犯後一再飾詞否認犯行，未見絲毫悔意；被告謝進男雖坦承犯行，惟如附表三編號1、2分別受寄一部及三部贓車，審酌被告侵害財產法益之數目，及被告3人各自故買、寄藏機車、車牌之經濟價值等一切情狀，公訴人雖就被告尤敏成、陳龍卿、謝進男分別具體求刑如起訴意旨所指各罪應執行2年、1年6月、10月，惟被告尤敏成、陳龍卿、謝進男就起訴意旨所指各罪一部分另為無罪（詳見無罪部分）諭知，另起訴意旨所指被告陳龍卿所犯罪數容有錯誤（附表二編號1、3係一行為觸犯數罪名之想像競合犯），認公訴人分別上開具體求刑猶嫌過重。經本院審酌上開量刑事由，認量處如附表一、二、三罪刑欄所示之刑，並就附表二、三部分分別定其執行刑如主文所示，以資懲儆。
八、末按竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項關於竊盜犯、贓物犯令入勞動場所強制工作之規定，旨在對於竊盜犯、贓物犯之習慣性犯者或常業性犯者（常業犯部分之規定，已於95年5月30日公告刪除，同年7月1日施行），強制從事勞動，以養成正確之工作習慣及謀生觀念，使能適應社會生活，而達教化、治療之目的。行為人有無令入勞動場所強制工作之必要，應審酌其行為之常習性、嚴重性、危險性及對未來行為之期待性，依比例原則決定之（最高法院91年度台上字第4625號、95年度台上字第6571號判決意旨參照）。申言之，保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定，即係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的。另按刑法上之習慣犯，與累犯、連續犯之性質有別，必須有具體之事實，足資證明行為人有犯罪之惡習及慣行，始有習慣犯規定之適用，並非一有累犯或連續犯之情形，即可認為有犯罪之習慣（最高法院54年度台上字第3041號判決意旨參照）。查被告尤敏成、陳龍卿所犯係故買贓物、搬運寄藏贓物罪，被告2人各自經營機車行，亦無何事證證明被告2人經營之機車行均係恃故買贓物、搬運寄藏贓物所得維生，尚難認定其有犯罪之惡習及慣行，自與前揭竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項之規定不合，公訴人併請求宣告被告尤敏成、陳龍卿強制工作3年，本院認無必要，礙難准許，附此敘明。
九、又警方於96年11月1日對被告尤敏成搜索扣案之物、後燈座5組、勁戰前面板大燈2組、機車大燈殼4組、新風光內外殼1組、光陽小奔騰座墊含內箱1組、機車里程表3組、機車後照鏡4支、方向燈2支、大燈1個、鎖頭1組、把手開關總成2個、電鑽3把、磨砂機1把、砂輪機1台、工具扳手組1批、車牌00面（NGP-576號、NDT-870號、GZW-751號、NBL-763號、H7M-597號、NFO-320號、HPL-367號、QR5-718號、VCG-740號、ZYK-521號）、引擎本體共計8具、Anycall手機1支（含SI
M卡，序號：R7WPA39489R、門號：0000000000號）、記事本1本、車輛買賣資料2本等物；對被告陳龍卿搜索扣案機車坐墊、置物箱各1個；對被告謝進男之搜索扣案之T字板手5支，均非直接供本件犯故買贓物罪、寄藏贓物罪之用，即不能認係本件之供犯罪所用之物，均不予宣告沒收，併此敘明
丁、上訴駁回部分（即被告尤敏成如附表四編號1、2、3及被告謝進男如附表五編號1無罪部分）：
原審以不能證明被告尤敏成及謝進男二人此部分犯行，因而就此部分均為無罪之諭知，核無不合，檢察官上訴意旨，就此分部分仍執前詞指摘原判決不當，依上所述，即有未合，檢察官上訴無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第301條，刑法第349條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項，第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官許美女到庭執行職務。
中華民國100年9月1日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官林英志法官孫玉文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王薇潔中華民國100年9月1日附錄法條中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表一被告尤敏成有罪部分┌─┬──────┬────┬──────┬───────┬──────┐│編│時間│地點│車牌號碼、│犯罪事實│罪刑││號│││被害人││││││││││├─┼──────┼────┼──────┼───────┼──────┤│1│96年10月24日│臺南市安│2HR-335機車│明知鄭忠義所騎│尤敏成犯故買│││19時許│南區環福│、被害人周文│乘車牌號碼000-│贓物罪，累犯││││街18巷16│對│335號機車（上│，處有期徒刑││││號「龍成││開機車為周文對│柒月。││││機車行」││所有，於96年10│││││││月23日15時許，│││││││在臺南市安南區│││││││海佃路4段55巷│││││││37號前為鄭忠│││││││義竊取，鄭忠義│││││││涉犯竊盜罪部分│││││││，另行審理通緝│││││││中），係屬來路│││││││不明之贓物，竟│││││││在龍成機車行以│││││││新臺幣（下同）│││││││1,000元代價向│││││││鄭忠義收購│││││││││└─┴──────┴────┴──────┴───────┴──────┘附表二被告陳龍卿部分┌─┬──────┬────┬──────┬───────┬──────┐│編│時間│地點│車牌號碼、│犯罪事實│罪刑││號│││被害人││││││││││├─┼──────┼────┼──────┼───────┼──────┤│1│96年10月24日│臺南市安│2HR-335機車│尤敏成乃將上開│陳龍卿犯寄藏│││19時許│南區十二│、被害人周文│2HR-335號贓車│贓物罪，累犯││││佃路258│對│交由陳龍卿騎至│，處有期徒刑││││號││左列地點而為寄│柒月。││││││藏││├─┼──────┼────┼──────┼───────┼──────┤│2│96年10月底某│臺南市安│吳耀宗│將933-BYY之機│陳龍卿犯寄藏│││日│南區十二││車由尤敏成經營│贓物罪，累犯││││佃路258││之龍成機車行騎│，處有期徒刑││││號││至左列處所│陸月。│├─┼──────┼────┼──────┼───────┼──────┤│3│96年10月24日│臺南市安│張邱金菊│陳龍卿於上開附│陳龍卿此部分│││19時許│南區十二││表二編號1所列│犯行與上開附││││佃路258││時間騎乘2HR-33│表二編號1係││││號││5號贓車騎回左│一行為觸犯數││││││列處所時，將尤│罪名，從一重││││││敏成交付之TJ6-│之寄藏2HR-33││││││815號贓車機車│5機車罪處斷││││││車牌（車牌號碼│。││││││TJ6-815號機車│││││││係張邱金菊所有│││││││，於96年10月4│││││││日上午6時10許│││││││，在臺南市永康││││○○○區○○路○○巷11│││││││號前失竊。）放│││││││置於上開2HR-33│││││││5機車上，陳龍│││││││卿並基於搬運寄│││││││藏贓物之犯意，│││││││將上開2HR-335│││││││贓車（連同TJ6-│││││││815號贓車車牌│││││││）騎往其經營之│││││││新龍發中古機車│││││││行，而為寄藏。││││││││││││││││└─┴──────┴────┴──────┴───────┴──────┘附表三被告謝進男有罪部分┌─┬──────┬────┬──────┬───────┬──────┐│編│時間│地點│被害人│犯罪事實│罪刑││號│││││││││││││├─┼──────┼────┼──────┼───────┼──────┤│1│96年10月26日│臺南市安│簡雅惠│明知鄭忠義騎乘│謝進男犯寄藏│││21時3分許│定區港口││至其臺南市安定│贓物罪，累犯││││34號││區港口34號居所│，處有期徒刑││││││停放之機車，為│四月。││││││來路不明贓物，│││││││竟基於寄藏贓物│││││││之犯意，於96年│││││││10月28日間同意│││││││鄭忠義將車牌號│││││││碼TJ8-508號機│││││││車（上開機車為│││││││簡雅惠所有，於│││││││96年10月27日17│││││││時許，在臺南市││││││○○○區○○路61│││││││9巷43號前失竊│││││││）藏放。│││││││││├─┼──────┼────┼──────┼───────┼──────┤│2│96年11月1日│同上│林敏宏、吳坤│明知鄭忠義騎乘│謝進男犯寄藏│││││憲、邱微伊│至其臺南市安定│贓物罪，累犯││││││區港口34號居所│，處有期徒刑││││││停放之機車，為│捌月。││││││來路不明贓物，│││││││基於寄藏贓物之│││││││犯意，於下列時│││││││間，同意鄭忠義│││││││將車牌號碼000-│││││││BZD號機車（上│││││││開機車為林敏宏│││││││所有，於96年11│││││││月1日凌晨2時許│││││││，在臺南市永康││││○○○區○○○街○○巷│││││││78號前失竊）、│││││││車牌號碼000-00│││││││2號機車（上開│││││││機車為吳坤憲所│││││││有，於96年11月│││││││1日15時許，在│││││││臺南市永康區中│││││││正南路208號前│││││││失竊）、車牌號│││││││碼ZDL-259號機│││││││車（為邱微伊所│││││││有，於96年10月│││││││31日22時許，在│││││││臺南市永康區中│││││││華路619巷31號│││││││前失竊），藏放│││││││在左列居住處。│││││││││││││││││││││││└─┴──────┴────┴──────┴───────┴──────┘附表四被告尤敏成無罪部分
┌─┬──────┬───────┬───┬───┬───────────┐│編│時間│地點│起訴罪│被害人│起訴之犯罪事實││號│││名│││├─┼──────┼───────┼───┼───┼───────────┤│1│96年10月26日│臺南市安南區環│故買贓│陳盈真│在龍成機車行以三千至四││││福街18巷16號「│物││千之價格向鄭忠義收購M2││││龍成機車行」│││C-797贓物機車│││││││││││││││││││││││││││││├─┼──────┼───────┼───┼───┼───────────┤│2│96年10月4日6│臺南市永康區忠│竊盜│張邱金│TJ6-815機車（拆卸借屍│││時10分許│孝路44巷11號前││菊│還魂後，車牌寄藏於陳龍│││││││卿）│├─┼──────┼───────┼───┼───┼───────────┤│3│96年11月1日│臺南市永康區南│竊盜│吳耀宗│933-BYY機車（拆卸借屍│││21時20分許│台街101號前│││還魂後，車牌寄藏於陳龍│││││││卿）│├─┼──────┼───────┼───┼───┼───────────┤│4│96年10月23日│臺南市安南區環│故買贓│許瓊月│在龍成機車行以不明價格│││21時許│福街18巷16號「│物││向陳惠洲收購073-BDC贓││││龍成機車行」│││車│└─┴──────┴───────┴───┴───┴───────────┘附表五被告謝進男無罪部分
┌─┬──────┬───────┬───┬───┬───────────┐│編│時間│地點│起訴罪│被害人│起訴之犯罪事實││號│││名│││├─┼──────┼───────┼───┼───┼───────────┤│1│96.10.26日21│臺南市安南區環│搬運贓│陳盈真│前往南科將附表四編號1│││時3分許│福街18巷16號「│物││尤敏成向鄭忠義收購M2C-││││龍成機車行」│││797贓物機車騎至左列地│││││││點││││││││││││││││││││││└─┴──────┴───────┴───┴───┴───────────┘附表六被告陳龍卿無罪部分
┌─┬──────┬───────┬───┬───┬───────────┐│編│時間│地點│起訴罪│被害人│起訴之犯罪事實││號│││名│││├─┼──────┼───────┼───┼───┼───────────┤│1│96.10.20日│臺南市安南區環│搬運並│無申報│將尤敏成所交付之車H2S-││││福街18巷16號「│寄藏贓│遺失紀│695號機車由台南市安南││││龍成機車行」│物○○○區○○街○○巷○○號「龍成│││││││機車行」騎至台南市安南││││○○○區○○○路○○○號│└─┴──────┴───────┴───┴───┴───────────┘