裁判字號：臺灣高等法院104年交上易字第20號刑事判決
裁判日期：民國104年01月21日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院刑事判決104年度交上易字第20號上訴人即被告 吳永煌 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院103年度審交易字第542號，中華民國103年12月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署103年度偵字第10261號，經原審裁定改依簡式審判程序審理），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第372條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、本件上訴人即被告吳永煌上訴理由略稱：本件酒駕行為本人完全認罪，但迄今滴酒未沾，且10月底經台中榮總檢驗證實罹患口腔癌第4期，並陸續接受手術、及化學、放射治療。
則日後密集、漫長治療，需龐大醫藥費及時間，也不知道何時能再工作賺錢。原審判處有期徒刑6月，易科罰金新臺幣18萬元，對其家庭來說為一沉重負擔，加計醫療費用，甚已完全無法負擔，將本人推向放棄治療死亡。又罹癌後已聽從醫生指示戒掉菸、酒、檳榔，不會再次發生酒駕危害公共安全之行為，爰請減輕其刑，給予改過自新之機會云云。
三、經查：刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決認定被告有吐氣所含酒精濃度達0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之犯行，累犯，就科刑之部分，乃審酌被告前已有多次犯違背安全駕駛之公共危險罪，竟不知悔改，未能記取前案教訓，仍於飲用酒類後，駕駛自小客車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，惟考量被告犯後坦承犯行不諱，態度尚可，暨被告之生活狀況、智識程度、呼氣中酒精濃度為每公升0.36毫克等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之折算標準。已審酌刑法第57條各款規定事項，而為刑之量定之準據，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，屬法院裁量職權之適法行使。被告上訴意旨所稱罹癌、家庭經濟困難等因素，請求從輕量刑，惟被告於原審中已說明此情（見原審審交易卷第15、19、20頁），且依存卷資料顯示：被告家境小康（參偵查卷第4頁）、罹癌、取得健保第一類重大傷病卡（按可供減免醫療部分負擔）（參原審卷第19、20頁）等各項生活狀況，業經原審已斟酌考量，被告空泛再持前詞爭執，顯未依卷內訴訟資料或提出新事證，指摘第一審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨、或量刑上有顯然輕重失衡之違法，構成應撤銷之具體事由，應認其實質上未符合具體之要件。依上說明，本件上訴為不合法律上之程式，應予駁回。並依法不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國104年1月21日
刑事第二十庭審判長法官謝靜恒
法官吳祚丞法官陳春秋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡儒萍中華民國104年1月21日