臺灣臺北地方法院小額民事判決 96年度北智小字第3號
原 告 珍通能源技術股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
甲○○
被 告 台灣國際商業機器(IBM)股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 范曉玲 律師
郭雨嵐 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年8月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為新型第M249096號「散熱裝置之改良
」專利權之專利權人，專利權期間自民國93年11月1日至102
年10月8日。詎被告未經原告同意，竟於所生產之電腦機殼
產品中，加裝侵害原告專利權之「散熱裝置（型號：IBM
FRU89P6796）」產品，經原告送請訴外人財團法人台灣經濟
科技發展研究院智慧科學研究所鑑定，確認被告上開「散熱
裝置」確係侵害原告專利權，致原告權利受有損害，爰依法
提起本件訴訟。聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）1
元。
被告抗辯：
㈠原告據以主張被告侵權之專利，於經濟部共有4件舉發案
，故系爭專利是否具備新穎性及進步性等要件，確有疑問
。尤原告為因應第一件舉發案（訴外人 洪雅鳳 於96年1月
19日所提），已主動將申請專利範圍予以減縮、訂正或釋
明；而此時智慧財產局在實務上通常將做出「舉發成立」
之結論，足見系爭專利之有效性，確有重大疑問。且原告
於96年3月14日向經濟部智慧財產局提出「專利更正申請
書」請求將原申請專利範圍第2項併入第1項、第6項併第7
項，該變更行為業已構成專利申請範圍之實質變更，而不
應准許。上開2項之變更恰為原告所提鑑定報告所據以鑑
定之範圍，原告嗣後將之變更，系爭鑑定報告當無任何證
據價值。
㈡另系爭標示為「IBM」之電腦所含型號載為「IBM
FRU89P6796」之散熱裝置產品，非被告或被告IBM所屬集
團於我國製造、販賣、使用，或為上述目的而進口之電腦
，原告既主張被告侵害其專利權，即應就此部分負舉證責
任。其次，被告所屬IBM集團於2005年7月底，已將個人電
腦部門移轉於Lenovo公司，並將「IBM」品牌授權與
Lenovo公司使用，此由系爭電腦外殼已載明製造者訴外人
Lenovo(Singapore)Pte.Ltd公司，且鑑定報告第27頁照
片七亦顯示「MadeinChina」等字樣，可見系爭產品非
在我國製造、生產，原告之主張當與被告無涉。復原告欲
提起本件訴訟，依專利法第104條之規定，應取得經濟部
智慧財產局核發之「新型專利技術報告」或其他證據方法
，證明原告所有專利確實具備新型專利應具備之要件，惟
原告迄今未提出相關文件。
㈢再原告所主張之專利範圍之技術特徵早已為1999年5月4日
公告之美國專利5,901,040「HeatSinkAndFaradday
CageAssemblyforASemiconductorModuleandA
PowerConverter」所揭露，故不具備新穎性。且1999年
12月24日公開之日本專利JP0000-000000號「散熱器」專
利、2002年1月2日公告之我國專利發明第471657號「中央
處理器導熱管散熱器」、2002年10月9日公告之中華人民
共和國專利第CN0000000Y號「干式無源環保型導熱管散熱
器」等系爭申請前之先前技術，將使「所屬技術領域中具
有通常知識者」能輕易完成，顯不具備進步性。美商IBM
公司業已於96年4月27日附具「技術特徵比較表」向經濟
部智慧財產局提出舉發案等語。並聲明為：原告之訴駁回
。
二、原告主張其為新型第M249096號「散熱裝置之改良」專利權
之專利權人，專利權期間自93年11月1日至102年10月8日。
詎被告未經原告同意，竟於所生產之電腦機殼產品中，加裝
侵害原告專利權之「散熱裝置（型號：IBMFRU89P6796）」
產品，侵害原告新型專利等語，並提出專利證書、財團法人
臺灣經濟科技發展研究院智慧科學研究所95年11月6日「散
熱裝置之改良專利權侵害鑑定研究報告書」等件為證，被告
則以上開情詞置辯。經查：
㈠原告主張其為新型第M249096號「散熱裝置之改良」專利
權之專利權人，專利期間自93年11月1日起至2013年10月8
日，此固據其提出專利證書（卷第4頁）為證。然按新型
專利人行使新型專利權時，應提示新型專利技術報進行警
告；次按新型專利權人，除本法另有規定者外，專有排除
他人未經其同意而製造、為販賣而要約、販賣、使用或為
上述目的而進口該新型專利物品之權，專利法第104條、
106條第1項定有明文，而專利法第108條準用第84條第1項
，新型專利權受侵害時，專利權人得請求賠償損害。姑不
論原告於本件辯論終結時，尚未提出系爭專利之新型專利
技術報告，原告主張應負賠償責任，應就被告確有對系爭
新型專利物品有製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上
述目的而進口之侵權行為，負舉證責任。
㈡查依鑑定研究報告書第24頁照片2顯示製造者為Lenovo（
Singapore）Pte.Ltd（ManufacturedforLenovo（
Singapore）Pte.Ltd）（卷第31-1頁），再依鑑定研究報
告書第27頁照片7亦顯示「MadeinChina」字樣（卷第
33-1頁），顯見系爭受鑑商品之製造地並非在台灣，製造
者亦非被告。
㈢再被告所屬IBM集團於93年（即西元2004年）12月起，即
與Lenovo公司議定個人電腦部門移轉事宜，並分別於94年
（西2005年）4月30日、94年7月31日完成，IBM集團並同
時授權Lenovo公司使用「IBM」品牌於個人電腦產品5年，
此有被告提出IBM集團財務年報資料（卷第153-155頁）、
公告（卷第156頁）、「聯想併IBMPC振盪全球PC產業」
之新電子科技雜誌網站資料影本（卷第157-159頁），並
為原告所不爭執。再觀之鑑定研究報告書第27頁照片8顯
示製造日期為「2005年9月14日」（卷第33-1頁），顯見
系爭受鑑產品之製造係在被告將所屬IBM集團之個人電腦
部門移轉予Lenovo公司後，是難以認定系爭受鑑產品係被
告製造。原告雖主張送鑑電腦外殼標示Manufactured「
for」Lenovo（Singapore）Pte.Ltd，並非Manufactured
「by」Lenovo（Singapore）Pte.Ltd等語，亦即如為
Lenovo公司製造，應標示Manufactured「by」Lenovo（
Singapore）Pte.Ltd字樣。被告則辯稱此外殼之標示為代
工製度所常見，被告當然不是聯想公司之代工工廠等語。
然系爭送鑑產品外殼標示Manufactured「for」Lenovo（
Singapore）Pte.Ltd，固有他人為Lenovo公司代工，但不
能僅因被告為品牌授權人，即推論代工者即為被告，故原
告以系爭受鑑產品係其在被告將所屬IBM集團之個人電腦
部門移轉予Lenovo公司後2個月即購得，因而推論電腦為
被告製造，尚無足取。
三、綜上，依原告所提證據，不足以證明被告有侵害新型專利權
之製造、販賣之要約、販賣、使用或為上述目的進口等行為
，其主張被告侵害其新型第M249096號「散熱裝置之改良」
專利權，應負賠償責任，即屬無據。從而，原告依專利法之
規定，請求被告應給付1元，並無理由，應予駁回。
四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於判
決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 吳青蓉
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日
書記官劉新怡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。