臺灣桃園地方法院104年度壢交簡字第2359號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年壢交簡字第2359號刑事判決

裁判日期：民國104年10月20日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決104年度壢交簡字第2359號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告江秉航上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第20278號），本院判決如下：
主文江秉航駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣叁萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按替代役實施條例第3條前段規定：「本條例所稱替代役，指役齡男子於需用機關擔任輔助性工作，履行政府公共事務或其他社會服務。」基此，替代役役男服役期間，依兵役法第25條第2項規定，並無現役軍人身分（最高法院98年度台上字第2828號判決意旨參照）。經查，被告江秉航自民國10
3年11月20日起迄今為止，擔任替代役男，此有被告之個人兵籍資料查詢結果一紙在卷可佐，依上說明，被告並無現役軍人身分，應適用中華民國刑法之規定。是核被告江秉航所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。爰以行為人責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，被告明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意於凌晨騎乘普通重型機車行駛於道路上，造成公眾行車往來之危險，對交通安全所生之危害非輕，殊值非難；惟念被告前無酒後駕車之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可，兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且自陳其智識程度為大學畢業、目前替代役服役中，而家庭經濟狀況勉持（見偵查卷第3頁被告警詢筆錄受詢問人欄）乙節，並參以其酒精濃度超過法定標準值之程度，及係以騎乘普通重型機車方式違犯刑律之犯罪手段，且本次未肇生交通事故；暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、查被告未曾有犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案記錄表1份在卷可憑，其因一時失慮致罹典章，犯後已能坦認錯誤，足認其經此刑事偵查程序及罪刑宣告之教訓後，當能知所警惕而無再犯之虞，因而認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，宣告緩刑2年，以啟自新。惟酒後駕車行為係有害於社會法益之犯罪，且此類犯罪行為人常因一己之便、心存僥倖而再度犯案，為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，本院認有課予一定負擔之必要，是併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定時起6個月內，向公庫支付如主文所示之金額，以資警惕。又被告倘於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，其緩刑之宣告仍可能由檢察官依刑法第75條或第75條之1規定向本院聲請撤銷，併此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中華民國104年10月20日
刑事第二庭法官王星富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官王岫雯中華民國104年10月20日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104年度偵字第20278號聲請簡易判決處刑書。