臺灣高等法院103年度抗更(二)字第31號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗更(二)字第31號民事裁定

裁判日期：民國103年07月11日

裁判案由：確認優先購買權存在

臺灣高等法院民事裁定103年度抗更㈡字第31號抗告人 林添福
林添富 陸林彩雲 林瑞雲 張林美雲 林碧雲 林宏盛 （兼林 楊金寶 之承受訴訟人） 林宏弘 （兼林楊金寶之承受訴訟人） 林宏志 （兼林楊金寶之承受訴訟人） 林宏莉 （兼林楊金寶之承受訴訟人） 林宏玲 （兼林楊金寶之承受訴訟人） 林博生 林芳穗 上列抗告人因相對人 黃振維 與 王基淋 等間確認優先購買權存在事件，對於中華民國102年4月25日臺灣士林地方法院101年度訴字第269號裁定提起抗告，經最高法院第二次發回更審，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
抗告及發回前再抗告費用均由相對人負擔。
理由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，固為民事訴訟法第56條之1第1項所明定，惟前提要件必須其訴屬固有必要共同訴訟，始有適用之餘地（最高法院98年度台抗字第811號、100年度台抗字第775號裁判要旨參照）。次按合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，合夥財產為合夥人全體公同共有，各合夥人之權利及於合夥財產之全部，並無所謂應有部分存在，是以合夥財產之處分及其他之權利行使，應得合夥人全體之同意，始得為之，此觀民法第667條第1項、第668條、第827條第2項、第828條第2項規定自明（同院97年度台上字第216號裁判要旨參照）。至於主張為合夥人之一，提起確認其對合夥財產權利存在之訴，並非屬於就合夥財產之處分或行使其他權利之情形，而係積極確認之訴，祇須主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格，縱使否認之人有數人，除有必須合一確定之情形外，並無強令原告對於否認人全體提起確認之訴之法律上理由（同院60年台上字第4816號判例參照），亦即上開確認之訴非為固有必要共同訴訟，依首揭說明，自無適用民事訴訟法第56條之1第1項規定之可言。
二、本件相對人主張其與第三人 徐炳榮 、已故之 林再發 、 林再旺 於民國56年1月間簽訂合約書，合夥經營農場，並於合夥期間於林再旺所有坐落臺北市○○區○○段○○段00地號之土地（下稱系爭土地）上建蓋門牌號碼為臺北市○○區○○路○段000巷00號之農舍（下稱系爭房屋），故系爭房屋亦屬合夥財產，應由全體合夥人公同共有，系爭土地於100年11月16日由第三人王基淋依強制執行程序拍定買受，相對人訴請確認其對於系爭土地有優先購買權存在（案列：原法院101年度訴字第269號，下稱本案訴訟），因合夥人中林再發、林再旺已死亡，其乃於本案訴訟中請求追加林再發、林再旺之繼承人為共同原告等語，固據提出民事補正起訴暨追加被告狀、系爭合約書、臺北市土地登記簿、臺北市土地登記第二類謄本、法務部行政執行署士林行政執行處函、林再發及林再旺之繼承系統表暨各繼承人戶籍謄本（原審卷一第80至97頁、第128至152頁）等件為證。但查，相對人所提本案訴訟，祇係請求確認其對於合夥財產即系爭土地有優先購買權存在，並非就合夥財產為處分或其他權利之行使，無由得其他合夥人或其繼承人全體之同意，更無須渠等全體一同為原告之必要，依前揭說明，本案訴訟僅為積極確認之訴，非屬固有必要共同訴訟，縱令抗告人否認其權利，仍無民事訴訟法第56條之1第1項規定之適用。是則相對人於本案訴訟中，依上開規定，聲請原法院以裁定追加已故合夥人林再發、林再旺之繼承人即抗告人為共同原告，自有未合。
三、從而，相對人聲請追加抗告人為本案訴訟之共同原告，為無理由，不應准許，乃原裁定竟予准許，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，應由本院廢棄原裁定，更為裁定如主文第二項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國103年7月11日
民事第二十二庭
審判長法官張競文
法官陳婷玉法官邱璿如正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中華民國103年7月14日
書記官陳紀語