臺灣臺中地方法院105年度交字第208號判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年交字第208號判決

裁判日期：民國105年10月17日

裁判案由：交通裁決

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決105年度交字第208號原告 謝百舉 被告臺中市交通事件裁決處代表人 許昭琮 訴訟代理人 高宏文 律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國105年6月23日中市裁字第68-G6H113018號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。查本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告於105年2月15日15時58分許，駕駛號牌342-ZJ號營業小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市○○路○段○○道○○○巷0000號對面），因「限速40公里，經檢定合格儀器測照，時速63公里，超速23公里(20以上未滿40)」之違規行為，經臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第40條之規定，逕行對車主中陽交通股份有限公司掣開第G6H113018號舉發通知單。車主於到案限期前檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向被告告知應歸責人即原告，被告即將舉發通知單送達原告，並續於105年6月23日以中市裁字第68-G6H113018號裁決書，依道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣1,800元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：原告因警示牌太小，位置太低矮，被卡車、機車遮擋，且距離拍照相機不足100公尺，被告所為之處分顯有錯誤，且該處車流量大，車速超過60公里比例超過95%等語；並聲明：原處分撤銷；訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯略以：㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第40條、第
63條第1項第1款、第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項、第4項、第85條第1項、第4項規定。
㈡案經轉據舉發機關105年3月30日中市警六分交字第10500171
35號函復說明略以：「查本分局員警於105年2月15日15時58分，在本市○○路○段○○道○○○○巷0000號對面(往朝馬路方向)架設非固定式(檢定合格之機動雷達)測速器，測得車號000-00營業小客車時速達63公里、超速23公里；又本案於測速照相地點前100公尺處設有『前有違規測速照相-速限40公里』之活動式反光警示牌，爰依法製單舉發並無不當」。
㈢經查，本件違規雷達測速儀(主機編號：RLRDP-14K12)設立
於臺中市○○區○○路○段○○道○○○○巷0000號對面(往朝馬路方向)，係由經濟部標準檢驗局於104年12月14日檢定合格，有效期限至105年12月31日，速限標誌及警示牌(架設於第1電桿)亦於105年2月15日設置於雷達測速儀(架設於第6電桿)前100公尺處，未遭物品遮蔽，並於原告違規前架設完成，原告對於超速行駛部分亦不爭執，被告據以裁罰，並無違誤等語；並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規
定之最低時速，除有道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰，並予記違規點數1點，為道路交通管理處罰條例第40條及第63條第1項第1款所明定。另依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為1,800元。
㈡次按，汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜
攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規；前項第7款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限；對於前項第9款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於100公尺至300公尺間，於高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺間，明顯標示之；其定點當場攔截製單舉發者，亦同，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項定有明文。
㈢查原告於上開時、地駕駛系爭車輛，遭雷達測速儀器測得其
行車速度為63km/h，然該路段之最高速限為40km/h，則原告當日駕車有超速23km/h之違規事實，有舉發機關105年3月30日中市警六分交字第1050017135號函、中市警交字第G6H000000號舉發違規通知單、違規測照相片、「速限40公里」及「前有違規測速照相」告示牌相片及雷達測速儀檢定合格證書等資料附卷可稽（見本院卷第21、27、28頁至反面），是原告於上開時、地駕駛系爭車輛，確有行車速度超過規定之最高時速之違規行為，堪信為真實。
㈣原告雖以前開情詞主張原處分違法，應予撤銷云云。惟查：
⒈經查詢網路GOOGLE地圖顯示（見本院卷第41至43頁），
本件測速照相器之設置位置（即台中市○○巷0000號對面）至「速限40公里」及「前有違規測速照相」告示牌設置位置之距離約140公尺，與道路交通管理處罰條例第7條之2第3項應於100公尺至300公尺間之規定相符，反觀原告並無提出任何資料證明，僅空言主張實際舉發位置與警告標示間距明顯不足100公尺云云，委無足採。
⒉又本件「速限40公里」及「前有違規測速照相」之告示牌
，豎立位置明顯可見，無遭遮蔽之情，有該路段之告示牌相片可佐（見本院卷第28頁反面），足認舉發機關員警取締原告上開超速違規時，符合前揭條文規定，已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，促請駕駛人為不得違規行駛之注意。原告主張警示牌太小，位置太低矮，被卡車、機車遮擋云云，與事實不符，顯係事後匿飾卸責之詞，要無可採。
⒊另原告主張該處車流量大，車速超過60公里比例超過95%
云云。然該速限係主管機關依法設置，如原告認為該速限之設置不當，應循正當途徑向主管機關陳述反映，促其通盤檢討改善；惟於該等設置未依法定程序變更前，所有用路人仍有應遵守現行交通標誌、標線、號誌之義務，以建立行車秩序及維護其他用路人之安全，不得僅憑一己主觀之判斷，遽以該速限設置不當為由，解免其違規之責任。㈤綜上所述，原告違規事證明確，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國105年10月17日
行政訴訟庭法官楊嵎琇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國105年10月17日
書記官