臺灣高等法院高雄分院103年度毒抗字第103號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年毒抗字第103號刑事裁定

裁判日期：民國103年12月19日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定103年度毒抗字第103號抗告人即被告 盧有宣 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣澎湖地方法院中華民國103年11月26日裁定（103年度毒聲字第26號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告（下稱抗告人）盧有宣雖因誤交損友，沾染毒品施用第二級毒品甲基安非他命3次，惟自該3次之後，因經親友之告誡及自我之省思，迄今未再施用毒品，因此抗告人於民國103年4月9日經警採集尿液送驗結果，始會呈現陰性反應，且抗告人於103年12月2日再次至衛生福利部澎湖醫院檢驗，亦呈現安非他命類陰性反應，顯見抗告人之毒品已完全戒除，如再令入勒戒處所觀察、勒戒，自與憲法第23條規定之比例原則有違。另抗告人現任職於穩泰營造工程有限公司，生活正常，亦無再送觀察、勒戒之必要等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。經查，抗告人確有於附表所示時地，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，迭據抗告人自白在卷，且證人 王志偉 亦證稱有於附表編號1、2所示時地，與抗告人共同施用甲基安非他命之情事，是抗告人確有施用甲基安非他命之犯行，足堪認定。原審因而依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定抗告人施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，經核並無不合。
三、抗告人固執前揭情詞為辯，惟抗告人於103年4月9日經警採集尿液送驗結果，確呈安非他命類陰性反應，固有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司103年5月13日濫用藥物檢驗報告、澎湖縣政府警察局刑事警察大隊尿液鑑驗年籍資料對照表在卷；又抗告人於103年12月2日再次至衛生福利部澎湖醫院檢驗結果，亦呈現安非他命類陰性反應，有該院診斷證明書存卷可證，惟此僅可證明抗告人於103年4月9日及同年12月2日經採尿時回溯96小時內未施用甲基安非他命，尚難據之即認抗告人已完全戒除毒癮，而無令入勒戒處所施以觀察、勒戒之必要。另抗告人現有無正當工作，亦與其是否有令入勒戒處所施以觀察、勒戒之必要無關，自無從以現有正當工作，即認無令其入勒戒處所施以觀察、勒戒之必要。是抗告人前揭主張，均無可採。
四、綜上，本件抗告人之抗告為無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國103年12月19日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官李代昌法官徐美麗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國103年12月19日
書記官楊明靜附表：
┌──┬────────┬────────────────┐│編號│犯罪時間（民國）│犯罪地點│├──┼────────┼────────────────┤│1│102年11月8日某│抗告人位在基隆市長庚醫院附近之租│││時許│屋處內│├──┼────────┼────────────────┤│2│102年12月16日15│新北市○○區○○○路○○○號「全聯│││、16時許│福利社」對面某大樓1樓之樓梯間│├──┼────────┼────────────────┤│3│102年12月間某日│基隆市安樂區（聲請書誤載為仁愛區││││）麥金路之某工地內│└──┴────────┴────────────────┘