裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年毒抗字第102號刑事裁定
裁判日期：民國103年12月19日
裁判案由：聲請強制戒治
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定103年度毒抗字第102號抗告人即被告 陳映荷 上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國103年11月14日裁定（103年度毒聲字第849號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按施用毒品者，於裁定送觀察、勒戒後，有繼續施用毒品之傾向者，由法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為
6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾
1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。
二、抗告意旨略以：抗告人自行依時報到，確有悔過之心，配合觀察勒戒執行，也願意配合定期驗尿。家中有年邁雙親、及幼子需照顧，請給予機會就醫改過。並深感懊悔，自覺對不起年邁雙親及小孩，決定不再渾渾噩噩，並在家戒除毒癮，且經友人介紹得知政府戒毒中心，定期回診，並到院檢驗尿液也無藥物反應，足見抗告人誠心悔改，如令抗告人戒治是否過重，也罔顧給予矯正的美意云云。
三、經查，抗告人因本件施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命案件，經原審以103年度毒聲字第384號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，抗告後經本院以103年度毒抗字第46號裁定駁回確定，有上開卷宗可按；於103年9月24日送法務部矯正署高雄看守所附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，經臺灣高雄看守所附設勒戒處所評分結果，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，有該所所附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各
1紙在卷可稽（見103年度毒偵字第1023號卷第77至79頁），是該勒戒處所綜合評分者依個案之臨床實務及具體事證，判定抗告人為「有繼續施用毒品傾向」，而按除形式上觀察有顯然違法、或本案觀察、勒戒結果有顯然與事件無關之考量、或有違憲法平等原則之情形者外，法院應尊重觀察、勒戒機關所為之專業裁量判斷。抗告人意旨徒以其勒戒期間確有悔過之心，願意配合定期驗尿，於戒毒中心回診檢驗尿液無藥物反應云云，自為有利之主張，自非可取。
四、又查毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，在於世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，難以戒絕斷癮，致其再犯率均偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，是該條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治。是抗告人以其有悔改之心，裁定命強制戒治是否過重云云，自非可取。另有關抗告人雙親年邁及家中幼兒需人照料等家庭因素，則非強制戒治時予以考量之事項，併此敘明。
五、綜上，原審以檢察官之聲請並無不合，認應予准許，並依毒品危害防制條例第20條第2項，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核認事用法均無違誤，抗告人仍以前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國103年12月19日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官范惠瑩法官田平安以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國103年12月19日
書記官林家煜