臺灣桃園地方法院106年度訴字第1799號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年訴字第1799號民事判決

裁判日期：民國107年01月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決106年度訴字第1799號原告 陳志銘 被告 李俞霏 (即 李美娟 )上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零六年六月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：伊與被告於民國（下同）86年間結婚，被告為有配偶之人，竟基於通姦之犯意，於104年1月初某日之與伊婚姻關係存續期間，在臺南市或臺中市某不詳地點，與姓名年籍均不詳之人為姦淫行為1次，並於000年0月00日產下一子。被告所涉通姦罪業經鈞院刑事庭以106年度桃簡字第799號刑事簡易判決判處有期徒刑2月確定在案，不法侵害伊基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益，令伊精神上感受莫大痛苦，自屬情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項侵權行為法律關係請求被告賠償伊所受非財產之損害新臺幣（下同）100萬元等語，並聲明：㈠被告應賠償原告100萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張被告基於通姦之犯意，於前揭時、地之與伊婚姻關係存續期間，與不詳姓名、年籍之人為姦淫行為1次，並於
000年0月00日產下一子，被告所涉通姦罪業經本院以106年度桃簡字第799號刑事簡易判決判處有期徒刑2月確定在案等情，業經本院依職權調閱前開妨害婚姻全案卷證查核屬實，自堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。而通姦足以破壞夫妻間之共同生活，顯非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。再按民法第195條第
3項規定所謂「不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大」者，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿、安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻關係而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之行為者，即為違反因婚姻關係之義務而對他方造成損害，該第三人與不誠實之配偶即為共同侵權行為人。次按通姦、相姦足以破壞夫妻間共同生活之圓滿而非法之所許，故不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人得依民法第195條第3項、第1項前段規定，請求賠償非財產上之損害。經查被告前開通姦行為，明顯侵害原告與被告間夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，屬不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，原告主張其因此精神上感受相當程度之痛苦受有非財產上損害，堪以採信。原告依民法第195條第3項、第1項前段規定，請求被告賠償非財產上損害，應屬正當。
六、再慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。爰斟酌原告係高中畢業，現係民意代表助理，有固定薪資收入，名下有不動產及汽車；被告為國中畢業，目前無業，名下無其他財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院個資等文件卷第1頁至第22頁），以及兩造之身分地位、經濟資力、兩造自102年11月分居迄今等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害賠償，以30萬元為相當，逾上開金額之請求，為無理由，不應准許。
七、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。是原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106年6月6日（見本院桃簡附民卷第6頁送達證書）起至清償日止，按年息5%加付遲延利息，核屬有據，亦應准許。
八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106年6月6日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應准許之；超過上開金額之請求，為無理由，應駁回之。本件判決主文第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
九、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年1月31日
民事第一庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月31日
書記官陳子彤