臺灣臺北地方法院110年度訴字第5466號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第5466號民事判決

裁判日期：民國110年12月22日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第5466號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 龐維哲 訴訟代理人 鄒志文 被告維廷國際有限公司兼法定代理人 高炳文 法定代理人 周敏伶 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告維廷國際有限公司、高炳文應連帶給付原告新臺幣1,056,897元，及自民國104年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自民國104年9月28日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣11,494元由被告維廷國際有限公司、高炳文連帶負擔。事實及理由
壹、程序方面
一、查兩造已於銀行授信契約書壹、一般條款第25條、貳、保證人條款第17條約定，就該契約所載之法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第20、22頁），依民事訴訟法第24條規定，本院就本件訴訟有管轄權。
二、查被告維廷國際有限公司（下稱維廷公司）業經主管機關新北市政府命令解散及廢止公司登記，有經濟部商工登記公示資料查詢、民國107年6月12日新北府經司字第1078095995號函、107年11月19日新北府經司字第1078101937號函可查（見本院卷第31-35頁）。本件借款債務之清償屬於清算事務，依公司法第24條、第25條、第26條之1規定，維廷公司視為尚未解散，有當事人能力。又維廷公司迄今未向法院呈報清算人（見本院卷第190頁），其章程未有清算人之規定（見本院卷第41-42頁），股東亦未決議另選清算人，依公司法第113條第2項、第79條規定，應以其全體股東即訴外人周敏伶、被告高炳文（見本院卷第37-40頁）為清算人。本件以其等為維廷公司之法定代理人，自無不合。
三、原告起訴時請求維廷公司、高炳文就所欠借款本金給付自104年8月27日起算之利息，嗣於言詞辯論期日將利息起算日改為同年月28日（見本院卷第185頁），核屬減縮訴之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
四、被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：維廷公司於102年5月27日邀集高炳文為連帶保證人，向原告借用新臺幣（下同）4,000,000元，兩造約定借款期間為同年月30日起至105年5月30日止，1個月為1期，第1-3期依原告定儲利率加計週年利率4.51％固定計息、第4-36期依原告定儲利率加計週年利率3.63％機動計息，維廷公司應按月依年金法平均攤還本息。如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。惟維廷公司就104年8月28日以後應付之本息均未繳納，積欠本金1,056,897元未為清償，高炳文應與維廷公司連帶負清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開借款本金，另自104年8月28日起，按當時適用之利率即週年利率5％計付利息，並自次一應還款日即同年9月28日起計付違約金等語，聲明如主文第1項。

二、維廷公司、高炳文未於言詞辯論期日到場，僅以書狀提出答辯略以：維廷公司經營不善，前已主動通知原告無法依約還款，原告隨即向臺灣新北地方法院聲請本票裁定准予強制執行，經新北地院104年度司票字第7803號准許在案，現又依消費借貸之法律關係起訴，顯係浪費訴訟資源等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告就所主張之事實，業據提出銀行授信契約書、客戶往來明細查詢、定儲指數利率表等件為證（見本院卷第11-29頁），互核相符，又被告對之亦不爭執（見本院卷第126、172頁），堪信原告主張為真實。又因借款、保證債權與本票債權為不同之權利，原告得分別行使之，故原告縱使獲發本票裁定，仍得另行起訴行使借款、保證債權。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如
主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國110年12月22日
民事第三庭審判長法官方祥鴻
法官黃鈺純法官王沛元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月22日
書記官顏莉妹