裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年上訴字第1991號刑事判決
裁判日期：民國107年01月25日
裁判案由：偽證等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決106年度上訴字第1991號上訴人即被告 江燦 炘上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣南投地方法院106年度訴字第57號中華民國106年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署106年度偵字第700號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。復按刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。
二、上訴人即被告（下稱被告） 江燦炘 上訴理由略以：被告對於法院判決知悉已輕判，被告感恩在心，但被告仍有經濟上困難之處，因被告家母在民國106年8月8日過世，而喪葬費給家裡帶來很大的困境，又家父於106年10月29日也因腰椎骨滑脫及神經壓迫而住院開刀，健保無法全額給付，又是造成家中負擔，被告認真工作從事精神護理乙職，至今已十餘年，被告離婚後也扛起三名女兒的學費和生活費，所以壓力十分沈重，幸三名女兒現都加入職場奮鬥，共同擔起這個家，盼能早日穩定下來，被告目前還處於拮据之時，懇請法官能給予被告再一次的機會，能將易科罰金金額降低一點，清還時間拉長，實感德澤云云。
三、經查：
㈠、原判決依憑被告於偵查及原審準備程序與審理時之自白，核與證人 余宗憲 證述大致相符，並有被告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵訊筆錄影本、臺中高分院審判筆錄影本各2份、臺灣南投地方法院檢察署106年10月18日投檢蘭愛106偵70
0字第1069911394號函各1份、證人結文影本2份等證據資料，認定被告基於幫助施用第一級毒品海洛因之犯意，於101年12月13日9時許，介紹余宗憲在南投縣屯鎮虎山國小前，向江燦炘之朋友 張志昌 （綽號 阿順 ）購買並賒欠價值新臺幣（下同）1萬2000元之第1級毒品海洛因半錢後即當場施用，江燦炘則擔保余宗憲償還上開價金，江燦炘即以此方式幫助余宗憲施用海洛因1次；另基於偽證之犯意，於102年3月7日14時41分許，在臺灣南投地方法院檢察署第六偵查庭，以證人身份供前具結作證，對於該案件關於「於101年12月13日上午9點左右，在南投縣草屯鎮虎山國小門口，余宗憲有無將第1級毒品海洛因，以1000元之價格，販賣予江燦炘？」之重要關係事項，竟虛偽證稱：有，我是單純向余宗憲購買，他就是我的藥頭云云；江燦炘復基於同一偽證之犯意，接續於同年4月3日11時30分許，在該署第二偵查庭，以證人身份供前具結作證，對於該案之上開重要關係事項，竟虛偽證稱：102年2月13日之通訊監察譯文之通話意思，就是要向余宗憲購買毒品，我要他先拿東西給我，我這次沒錢，還跟余宗憲說等我跟同事借到錢，過幾天再把買毒品的錢還給他云云；江燦炘再接續於102年10月17日10時20分及同年11月21日9時30分許，2度在本院刑事第十二法庭，以證人身份供前具結作證，對於該案之上開重要關係之事項，江燦炘竟虛偽證稱：「我有向余宗憲購買1次毒品，我只記得是在虎山國小那裡，日子不記得，是當天一手交錢一手交貨」等不實證言之事實，事證明確。因而對被告所犯上開犯行，論以被告係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助他人施用第一級毒品罪，及刑法第168條之偽證罪，並說明被告就幫助施用第一級毒品罪，可依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，且係為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定減輕其刑並遞減輕之。復審酌被告於充當證人作證時，就案情重要事項為虛偽證言，已對國家司法審判之調查產生重大危害，使案情真相因其故為偽證而陷於混沌不明狀態，妨害司法正義之實現，致本院認定證人余宗憲有該次販賣毒品犯行而判刑，幸遭本院發現而改判無罪，此有本院100年度上訴字第286號判決書網路查詢資料，終未對司法審判之正確性造成實質損害；明知海洛因係戕害他人身心之毒品，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，仍幫助他人施用海洛因，足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生理成癮性及心理依賴性，戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣；幫助他人施用海洛因之次數、對象僅有1次、1人；學歷為高中畢業，現為照護員之智識及生活程度；犯後坦承犯行，尚見悔意等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、4月，並就幫助施用第一級毒品犯行部分諭知易科罰金折算標準。已詳敘其所憑證據及認定之理由，所為論斷均有卷存證據資料可資覆按，本院從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則均屬無違，經核其採證認事、用法，並無違誤。
㈡、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審判決已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，核無不當或違法之情形。且原審判決量刑時，已就被告犯後態度、被告之教育程度、職業、身心狀況等情狀一併斟酌，而為上開刑度之諭知，其所為刑之裁量，並無輕重失衡或違法不當之處，亦無濫權量刑過重、違反比例原則或公平正義之處，量刑堪稱妥適。綜上所陳，被告上訴意旨所陳之個人家庭因素等節，非屬減輕刑罰之法定事由，且為原審量刑時已審酌，自無可動搖原審所量處之刑，且被告亦未具體指出原判決事實認定、法律適用有如何之錯誤，或所為證明力之判斷有何違背經驗、論理法則之違誤，自不足以動搖原判決使之成為不當或違法，揆諸首揭說明，應認被告前開上訴意旨，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，核屬不合法律上之程式，本件上訴應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國107年1月25日
刑事第七庭審判長法官梁堯銘
法官王鏗普法官陳淑芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳文明中華民國107年1月25日