裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年訴字第677號刑事判決
裁判日期：民國98年08月28日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣嘉義地方法院刑事判決98年度訴字第677號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○30歲民上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第1107號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○前曾：㈠因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第1126號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，嗣經臺灣高等法院臺南分院以90年度毒抗字第412號裁定駁回抗告，經執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國91年3月5日釋放，並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第1305號為不起訴處分確定；又於前揭觀察、勒戒執行完畢後5年內之93年11月間某日起至94年1月7日止連續施用第一級毒品，經本院以94年度嘉簡字第597號判決判處有期徒刑5月確定。㈡另因施用第一、二級毒品案件，經本院以96年度訴字第854號判決應執行有期徒刑8月確定；再因施用第二級毒品案件，經本院以97年度朴簡字第90號判決判處有期徒刑4月確定；上開2罪接續執行，於97年12月27日縮刑期滿執行完畢。
二、詎甲○○猶不知悔改，基於施用第一級毒品之犯意，於98年
5月22日12時許，在其嘉義縣東石鄉龍港村港墘厝99號之2之住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。
嗣於同年月26日9時50分許，在嘉義縣朴子市○○路上之全買超市前為警盤查，甲○○在未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動於當日警詢中向警方供承前述施用海洛因犯行，並同意警方於同日12時許採集其尿液送驗，結果呈海洛因代謝物嗎啡陽性反應，對於上揭未經發覺之施用第一級毒品犯罪自首而接受裁判。
三、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告所涉犯者為毒品危害防制條例第10條第1項，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件。本院行準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。故本件簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第
159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之
1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、訊據被告對於上開犯罪事實，於警詢及本院審理中供承不諱（見警卷第3頁、本院卷第29及36頁），另其為警查獲後，員警得其同意而於98年5月26日12時許採集其尿液送驗，結果呈海洛因代謝物嗎啡陽性反應，有代號與真實姓名對照表（代號為：偵2A63）、台灣檢驗科技股份有限公司98年6月
8日濫用藥物尿液檢驗報告各1紙在卷可佐（見警卷第5、
6頁），堪認被告具任意性之自白與事實相符。
三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文；故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分；又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「五年後再犯」，依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理；至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序；從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」兩種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議二參照）。被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，於91年3月5日執行完畢釋放，嗣於93年11月間某日起至94年1月7日止連續施用第一級毒品，經本院以94年度嘉簡字第597號判決判處有期徒刑5月確定等情，業如前述，並有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院前揭裁判書在卷可憑；揆諸前揭說明，被告所為本件施用第一級毒品犯行，即應依毒品危害防制條例第10條之規定處罰。
本件事證明確，應予依法論科。
四、論罪科刑：
(一)查：⒈海洛因為毒品危害防制條例所定之第一級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；其為施用而持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。⒉被告有如犯罪事實一㈡所載之前案紀錄，於97年12月27日縮刑期滿執行完畢，有前揭前案紀錄表在卷可佐，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並加重其刑。⒊本件警方係於98年5月25日晚間查獲 凃國良 涉嫌販賣毒品，被告之友人 萬淑惠 於98年5月26日以電話與凃國良聯繫欲購買毒品，警方前往約定地點即嘉義縣朴子市○○路之全買超市前時，被告亦在場，而為警盤查，被告於同日警詢中主動向警方供承曾於98年5月22日施用海洛因，在被告供述前，員警並不知、亦未懷疑被告涉有上開犯行等情，有被告之警詢筆錄以及本院98年8月12日辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷可憑（見警卷第1至4頁、本院卷第26頁），參以被告事後並未逃避本案審理，堪認其係對於未經發覺之施用第一級毒品犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加重後減輕之。
(二)爰依被告之供述（見本院卷第37頁）及卷附其前案紀錄表、前案判決書等件，審酌：被告為國中畢業之智識程度，從事臨時工，與父母親及女兒共同生活，有妨害公務及多次施用毒品等前案紀錄，經觀察、勒戒，猶屢遭查獲施用毒品，顯然缺乏禁絕毒害決心，惟施用毒品係屬戕害自身健康之行為，且其犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至公訴人雖求處被告有期徒刑8月，惟本院審酌上述刑法第57條臚列之各項情事後，認量處如主文所示之刑即足達罰當其罪之目的，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊騏嘉到庭執行職務。
中華民國98年8月28日
刑事第三庭法官陳蒨儀上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年8月28日
書記官楊國色附錄本判決論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。