臺灣桃園地方法院110年度訴字第1829號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年訴字第1829號民事判決

裁判日期：民國111年03月17日

裁判案由：清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第1829號原告 高泉吉 被告 王卉妤 上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院以110年度訴字第1849號裁定移送前來，本院於民國111年2月24日辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：伊與被告原為男女朋友關係，交往期間約於民國90年至103年，被告於103年間遭他人提告請求返還擔保金，故向伊借款新臺幣（下同）100萬元，嗣被告亦有陸續向伊借款繳納積欠之卡費，陸續之借款總計達196萬5元。被告因抽中A7合宜住宅（下稱系爭A7住宅），若之後轉售，便可清償向伊借貸之上開296萬元，因此伊又借被告100多萬元或140萬5,000元，被告突又不願轉售，故兩造遂協議由被告簽立借據（下稱系爭借據）予伊，並約定於被告將來出售系爭A7住宅時清償，109年7月後，系爭A7住宅已遭銀行申請拍賣。
綜上所述，爰依民法借貸關係，請求被告清償借款，並聲明：被告應給付原告250萬元，並自民事聲請支付命令狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊與原告交往16年後分手，原告提出之103年6月22日借據，雖係由伊所簽，惟當時係因原告怕伊在外有債務，伊名下之合宜宅於5年內又不得轉讓，是原告稱若有人向伊主張債權，其方得以上開借據保住伊名下房屋，伊斯時始簽該借據予原告，然原告實際只有借伊100萬元，伊亦願意給付原告100萬元，惟當初借款時原告未要求利息，僅稱伊有錢再還他就好，故原告主張利息部分不合理。關於原告主張陸續借款予伊繳卡費部分，係伊與原告交往期間，因原告中風無法自己繳錢，方允許伊從其戶頭轉錢為其繳卡費，渠等匯款雖皆係轉進伊戶頭，然部分係原告予伊之生活費，部分係為繳納貸款，原告未能證明上開匯款皆係伊向原告所借。另兩造交往期間曾合夥買賣過3間房屋，是本就有許多資金往來，房屋皆係以伊名義購買，為向銀行貸款，伊帳戶需有資金流動紀錄，故方由原告匯入多筆款項，惟該匯入之金錢，伊事後亦以現金提領或匯款方式返還予原告。系爭A7住宅原欲同前開合夥買賣模式，惟原告曾說要買間房予伊，後便稱乾脆系爭A7住宅予伊，原告本應支付該屋全部頭期款，惟因兩造後來分手，故原告僅支付第一期後便未再支付，剩餘之頭期款皆係伊自行繳納，原告於系爭A7住宅所支付之款項亦非借款，係因原告本即應允買房予伊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：原告主張兩造於103年6月22日簽立系爭借據乙情，業據其提出借據為憑（見司促卷第9頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告仍欠有250萬元借款（下稱系爭款項）未還，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項亦有明文。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、81年度台上字第2372號判決意旨參照）。
㈡兩造就系爭借據所載之款項即259萬元，有借貸之合致：
觀諸原告提供系爭借據所載內容「本人王卉妤向高泉吉借款新台幣貳佰伍拾玖萬元正。」，此有借據可佐（見司促卷第9頁），且被告亦坦承係由其與原告簽立此借據，此部分原告主張兩造就系爭借據所載之款項有借貸之合致，應堪可採。至被告抗辯當時係因原告怕伊在外有債務，伊名下之合宜宅於5年內又不得轉讓，是原告稱若有人向伊主張債權，其方得以上開借據保住伊名下房屋，伊斯時始簽該借據予原告云云，並未提出證據以證明之，難為有利被告之認定。
㈢原告就系爭借據所載之款項，僅能證明其有交付100萬元之借
款予被告：⒈原告主張系爭借據所載之款項包含被告於103年間遭他人提告
請求返還擔保金所借之100萬元、被告陸續向其借款繳納積欠之卡費總計達196萬5元、被告因抽中系爭A7住宅而向其借100多萬元或140萬5,000元等情，此部分經被告自認其有向原告借得上開擔保金100萬元，且其願意歸還100萬元予原告等情（見本院卷19頁），既兩造對於原告有交付上開100萬元予被告之款項均不爭執，此100萬元借款部分，應堪屬實。
⒉另原告上開主張有交付196萬5元作為被告卡債之清償及系爭A
7住宅100多萬元款項或140萬5,000元等情，為被告所否認，原告應就此有利於己之事實負舉證責任。查：
⑴原告自承：伊與被告10多年來金錢住來，借的錢太多，伊於1
03年6月發現被告劈腿就協議分手，本來要用系爭A7住宅賺的錢還伊，後來被告說她要系爭A7住宅，我們就簡單抓一下250萬元等情（見本院卷22頁），足見原告於103年6月間與被告分手，方簽立系爭借據，且原告主張系爭借據所載之款項，係於被告簽立借據之日即103年6月22日前均已陸續交付予被告。
⑵原告主張其已交付196萬5元作為被告卡債清償等情，業據其
提出彰化銀行交易明細為佐（見本院卷第31至49頁），惟上開交易明細僅能證明原告確有以轉帳方式將196萬5元交予被告，惟尚無法證明兩造當時係基於借貸之合致而交付196萬5元。再者，被告陳稱：伊與原告在一起15年，交易明細中有的錢是原告叫伊幫他繳卡費，他允許伊從他的銀行帳戶轉錢幫他繳卡費，有的錢是他給伊的生活費，有些大筆的錢是為了貸款交付，不是要給伊的，而且伊與原告有合夥投資不動產，因都用伊的名義購買，有部分要跟銀行借款，必需要有資金流動的來源，所以才會有原告每月整筆匯入的金額，事後伊分批提領或轉回予原告等語（見本院卷第21頁、第61至63頁），並觀諸被告提出彰化銀行交易明細內容（見本院卷第65至83頁），確有被告於101年起以網路轉帳方式，陸續將款項轉予原告，佐以原告亦自承：伊有與被告合夥買賣中和房子，是用被告名義買賣等語（見本院卷第21頁），足見兩造於交往期間，確有合夥投資買賣不動產，且由被告出名交易，又兩造當時為男女朋友關係，彼此交往期間之金錢往來，亦會有饋贈之可能，是被告辯稱上開196萬5元係包含原告給與其生活費、合夥投資不動產要向銀行借款而製作之資金流動、或幫原告支付卡債及原告主張借款等情，衡諸常情，均有可能，然原告未舉證196萬5元中有那些筆金額係屬借款，此部分難為有利原告之認定。
⑶再者，原告主張系爭A7住宅借予被告100多萬元或140萬5,000
元等情，此被告亦自承系爭A7住宅本來是兩造要投資，後來原告說要送予被告，原告就付了頭期款，並付了第一期後，兩造分手，原告就不付，後面就由伊支付等情（見本院卷第61頁），是被告雖自承系爭A7住宅之頭期款及第一期款項係由原告支付，惟係由原告所贈與，並非借款，而參以兩造當時為男女朋友兼合夥投資關係，確有可能係贈與，雖被告未舉證系爭A7住宅款項係屬贈與，惟此部分之舉證責任在於原告，原告亦未舉證證明上開系爭A7住宅款項係屬借款，無從為有利於原告之認定，難認係爭A7住宅款項係屬借款。又原告提出交易明細，以證明原告交付140萬5,000元予被告作為借款用乙情（見本院卷第120-1至120-5頁），惟觀諸上開交易明細，除102年7月10日交易日之7萬元外，其餘款項之交易日均於103年6月之後，顯係上開款項，除7萬元外，均與系爭借據所約定之款項無涉，甚者，原告復未舉證證明上開7萬元係屬借款而交付予被告乙節，亦難為有利原告之認定。㈣綜上，原告主張被告向其借款250萬元，除100萬元為兩造所
不爭執外，參酌兩造當時為男女朋友關係，且共同合夥投資不動產，其餘150萬元究屬合夥用之金流款項、贈與、借款等情，均有可能，惟原告未提出證據以證明150萬元係屬借貸，是原告就100萬元部分，依消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭借款，自屬有理由，逾此範圍，容有未洽，不應准許。
四、末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第478條、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件原告於109年月7月12日已要求被告返還借款（見司促卷第23頁），是原告請求自民事聲請支付命令狀繕本送達之翌日即110年5月14日（見司促卷第37頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，核無不合，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國111年3月17日
民事第一庭法官紀榮泰正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月18日
書記官郭力瑜