臺灣花蓮地方法院110年度訴字第214號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院110年訴字第214號民事判決

裁判日期：民國110年09月24日

裁判案由：清償借款

臺灣花蓮地方法院民事判決110年度訴字第214號原告許 李靜雯 被告 陳柏均 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國110年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣616,726元，及自民國110年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣6,720元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告邀 同伊 及訴外人 莊子萱 、 陳俊奇 及 陳翌丞 （為保證人，向訴外人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）借款，詎被告未依約繳款，伊遭裕融公司扣薪，目前代被告清償新臺幣（下同）616,726元，爰依保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣616,726元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出兩造通訊軟體對話內容截圖、原告每月薪資明細及裕融公司出具之債權計算明細等件為證。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院並審酌上開事證，堪認原告之主張為真實。
五、按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條前段定有明文。依此規定，保證人向債權人代償後，債權人對於主債務人之債權即移轉於保證人，因之保證人得就實際代償之數額，向主債務人求償（最高法院18年上字第1561號判例意旨參照）。本件原告既主張本於保證人之地位代被告向裕融公司清償616,726元，依前開規定，於清償之限度內，自應承受債權人對於主債務人之債權。從而，原告依保證之法律關係，請求被告給付616,726元，為有理由，應予准許。
六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條業已分別明定。原告請求被告給付616,726元，係屬未定期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，而原告之民事起訴狀繕本係於110年8月13日送達被告，是原告請求被告自110年8月14日起至清償日止給付按法定週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍分之請求，為無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國110年9月24日
民事第二庭法官李可文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月24日
書記官陳雅君