臺北高等行政法院107年度交抗字第7號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院107年交抗字第7號裁定

裁判日期：民國107年02月27日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
107年度交抗字第7號抗告人 李明貴 相對人交通部公路總局新竹區監理所代表人 林翠蓉 上列抗告人因與相對人交通部公路總局新竹區監理所交通裁決事件，對於中華民國106年12月14日臺灣新竹地方法院106年度交字第239號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。
理由
一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。次按行政訴訟法第237條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」交通裁決事件起訴逾越法定期間者，依同法第237條之9第1項準用第236條再準用第107條第1項第6款規定，應裁定駁回起訴。
二、本件原裁定以：相對人民國106年9月19日所為竹監裁字第50-Z00000000、50-Z00000000號裁決(下稱原處分)，係於106年9月19日所作成之裁決，並於同年月21日送達抗告人，有上開裁決書之送達證書1份在卷可憑，足認上開裁決書業於106年9月21日合法送達，則抗告人如對上開裁決書不服，當依裁決書送達後30日之不變期間內，向管轄之地方法院行政訴訟庭起訴，而該30日之合法起訴期間即自106年9月22日（即收受上開裁決書之翌日）起算，並扣除在途期間，至106年10月24日即已屆滿。惟抗告人遲至106年11月18日，始向原審法院提起本件行政訴訟，顯非合法，且無從補正，故予裁定駁回。
三、抗告意旨略以：抗告人於106年10月30日才收到新竹地方法院駁回裁定，故不及於相對人所為106年9月19日竹監裁決字第50-Z00000000、50-Z00000000號裁決書送達後30日不變期間內提起行政訴訟，因此提出抗告等語。
四、經查：本件原處分係於106年9月21日合法送達抗告人，有送達證書1紙附卷可稽(原審卷第25頁)，且為抗告人所不爭，自堪信為真實。抗告人遲至106年11月18日始向原審法院提起行政訴訟（見原審卷第10頁起訴狀），已逾法定不變期間，其起訴自不合法。至 羅啟銘 前向臺灣新竹地方法院提起行政訴訟請求撤銷原處分，經該院以羅啟銘非受處分人，無因原處分致權利或法律上利益受侵害之情，而於106年10月24日以106年度交字第158號裁定駁回其訴（下稱前訴訟)，縱依抗告意旨所述，抗告人於106年10月30日才收到該裁定，致遲誤本件起訴期間等情，然撤銷訴訟原應由權利或法律上利益受行政處分侵害之人提起，此觀行政訴訟法第4條第1項之規定自明，抗告人為受處分人，原應由其為原告提起訴訟，竟由羅啟銘為原告提起前訴訟，致遲誤起訴期間，核不影響抗告人依法遵期起訴之認定。原裁定認抗告人起訴逾期而駁回其訴，於法並無不合。抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、綜上，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第237條之9第3項、第272條、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中華民國107年2月27日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法官林玫君
法官梁哲瑋法官吳俊螢上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國107年2月27日
書記官王月伶