臺灣基隆地方法院102年度聲再字第6號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院102年聲再字第6號刑事裁定

裁判日期：民國102年10月31日

裁判案由：聲請再審

臺灣基隆地方法院刑事裁定102年度聲再字第6號再審聲請人即受判決人 趙彥涵 上列聲請人即受判決人因恐嚇取財等案件，對於本院97年度易字第426號判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按法院認為聲請再審之程式違背規定者，應以裁定駁回之；又聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第433條、第429條分別定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。次按再審程式對於不合法律上之程式，並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，聲請人除得依法另行具狀聲請再審外，關於本件程式之欠缺要屬無從補正（最高法院76年台抗字第337號判例、81年度台抗字第17號、88年度台抗字第416號、96年度台抗字第765號裁定意旨參照）。
二、查本件再審聲請人即受判決人趙彥涵聲請再審提出之聲請狀，未依法提出原確定判決之繕本（即本院97年度易字第426號案件），且經核再審聲請人所提出之刑事再審狀，其中僅係就原確定判決之理由陳述己見，而未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條第1項或第421條所規定之再審事由及證據，顯與刑事訴訟法第429條之規定不符，依照上開說明，其聲請再審之程式已違背規定，且無從補正，應予駁回之，爰依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國102年10月31日
刑事第一庭審判長法官蔡崇義
法官周裕暐法官鄭富容以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國102年10月31日
書記官張懿昀