臺灣臺南地方法院112年度聲字第1536號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院112年聲字第1536號刑事裁定

裁判日期：民國112年09月25日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定112年度聲字第1536號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人楊昌明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度罰執字第528號、112年度執聲字第1266號），本院裁定如下：
主文楊昌明犯如附表編號1至2所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。
二、按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院103年度台抗字第300號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人因犯如附表編號1至2所示之罪，經本院判處如附表編號1至2所示之刑，並確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑；又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，前經本院以112年度簡字第1728號刑事判決定應執行刑罰金新臺幣2萬2仟元確定，亦有該判決書附卷可稽。然本件受刑人所犯如附表所示各罪，既依法應合併定應執行刑，則聲請人就上開各罪，再聲請定其應執行之刑，於法並無不合，本院自應依刑法第51條、第53條等規定，就如附表編號所示各罪，另定其應執行刑。
三、至最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定敘及「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全」等語，本院衡酌本件檢察官僅就受刑人所犯如附表編號1至2所示均得易服勞役之2罪聲請定其應執行之刑，案情尚屬單純，且可資減讓之刑期幅度有限，因此認顯無必要予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，此與前揭裁定意旨尚屬無違，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），裁定如主文。中華民國112年9月25日
刑事第四庭法官張菁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官黃千禾中華民國112年9月25日附表：受刑人應定執行刑案件一覽表