臺灣臺中地方法院102年度婚字第727號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年婚字第727號民事判決

裁判日期：民國103年05月28日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決102年度婚字第727號原告 紀正芸 被告 羅路斯 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百零三年五月二十一日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為哥斯大黎加籍人士，兩造於網路上認識二、三個月，被告即來臺灣與原告交往四、五個月後，於民國一００七月十三日在臺灣結婚，並以原告之住所為共同住所。詎婚後半年，兩造因生活理念不合，每天吵架，被告曾動手拉原告頭髮，三更半夜摔門，造成原告精神壓力甚大，不堪被告同居之虐待；嗣被告於一０二年七月二十一日離家出走後即未再返家，亦不告知原告其去處，顯係惡意遺棄原告，兩造婚姻難以維持且無回復之希望，爰依民法第一千零五十二條第一項第三、五款及第二項規定，請准判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、結婚證明書、入出國日期證明書為證，觀諸卷附被告入出國日期證明書之記載，被告確於一０二年七月二十一日出境後，迄今未再入境，被告經本院合法通知亦未到庭爭執，是依上開證據，原告前開主張，堪認為真實。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第五十條定有明文。經查，本件原告為我國人民，被告則係哥斯大黎加國人民，被告既於婚後在臺與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，兩造離婚之準據法，自應適用我國法律。次按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院九十四年台上字第二０五九號判決意旨、九十五年度第五次民事庭會議決議參照）。本件兩造於網路上認識，交往未及半年，認識不深即結婚，兩人為跨國婚姻，成長環境、生活習慣觀念殊有不同，本需悉心維護、互相包容，始能維繫婚姻，惟兩造婚後卻因生活理念不合即經常爭吵，被告更曾動手拉扯原告頭髮、深夜摔門，原告受有精神上之壓力不難想見，被告復於一０二年年七月二十一日離境後，即未再來臺與原告同居迄今，徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並以永久共同生活為目的，被告若誠摯地希望與原告共同負起對家庭之責任，理應勉力為之，然兩造分居期間，被告對原告生活狀況未有聯繫關心之舉措，不聞不問，顯見被告怠於努力及無心維護兩造婚姻之幸福和諧，可推認被告主觀上已無維繫兩造婚姻之意欲；本院認任何人處於兩造同一境況，均難期待婚姻之繼續，足認兩造間之婚姻以生重大破綻，且無回復之希望，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而衡之雙方有責程度，難認原告為較重之一方。揆諸前揭說明，原告依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。本件原告依民法第一千零五十二條第二項訴請離婚，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第一千零五十二條第一項第三、五款之規定訴請離婚，為請求權競合之法律關係，本院自毋庸再予審認，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條，民事訴訟法第七十八條。
中華民國103年5月28日
家事法庭法官林純如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月28日
書記官黃佳莉