臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 向文英律師
被 告 乙○○
之9
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國95年7月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾陸萬壹仟元，及自民國九十五年七月
五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台
幣參拾捌萬元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假
執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：
（一）緣被告於八十五年間陸續向原告借款達新台幣（以下同）
伍拾柒萬元，嗣經原告一再催索，並提出刑事自訴（ 鈞
院八十七年自緝字第４１號詐欺案件：見證一號），被告
遂與原告協議承諾連同本息應償還原告六十三萬元整，且
被告應於民國八十六年九月十一日給付原告現金壹拾萬元
整，於十月十一日、十一月十一日各給付伍萬元整，自八
十六年十二月十一日起至八十八年七月十一日止按月給付
原告貳萬元整，並於八十八年八月十一日給付尾款參萬元
整，又一期未履行即視為全部到期。詎被告迄今僅償還二
十六萬九千元後即拒不履行還款義務，尚積欠原告借款金
額達三十六萬一千元。
（二）查被告償還二十六萬九千元後，尚積欠餘款三十六萬一千
元未清償，嗣經原告多次催索，被告均避不見面，爰依借
貸法律關係，檢具協議書影本，併請 鈞院惠予函調前開
鈞院八十七年自緝字第４１號刑事判決卷證，判決被告給
付如訴之聲明所示金額及遲延利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭謂： 伊有
向原告借款沒錯，現無力清償，目前在梨山受僱工作。請求
駁回原告之訴等語資抗。
四、原告主張之上揭事實，業據其提出判決書影本、協議書影本
各一件為證。而被告對原告主張之事實既不爭執，是依上開
證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。查本
件被告向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示
之金額一節，已如前述，則被告對原告自應負清償之責。從
而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，及自本減縮訴之聲明筆錄送達被告翌日即
九十五年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。即屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定
、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假
執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392
條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南縣新市鄉○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
書記官彭建山