裁判字號：臺灣高等法院107年聲字第2475號刑事裁定
裁判日期：民國107年08月16日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院刑事裁定107年度聲字第2475號聲請人即選任辯護人 黃國展 律師被告 廖世權 選任辯護人 楊偉毓 律師
葉慶人 律師上列聲請人因被告107年度原上訴字第59號殺人等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○自民國106年3月10日羈押至今，已長達一年四月，其父因病需長期治療，且年事已高，俟被告服刑完畢恐已無法得見。又辯護人已多次向被害人之代理人洽談和解金額，然因被告身陷囹圄，無法向親友支借或辦理貸款籌措和解金額，致未能和解。今本案調查證據已完備，縱認其尚有逃亡之虞等羈押原因，尚非不得以其他方式取代其必要性。請考量人道立場，審酌被告需在外籌措和解金等事由，被告願以重金具保聲請停止羈押，並願限制住居、限制出境出海及每日前往轄區派出所報到等方式取代羈押，請求准予具保停止羈押云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰①逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。②有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。③所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又所謂羈押之必要性，係由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第21號判例參照）。
三、經查：㈠被告甲○○因殺人等案件，前經本院訊問後，認涉犯刑法第
271條第1項、第2項之殺人罪、殺人未遂罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，並經原審判決有罪且宣告應執行有期徒刑二十五年二月之重刑。觸犯重罪者，常有高度逃亡之可能性，且被告事後有疑似串證之行為，意圖推卸責任，有事實足認有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押顯難進行審判或執行，而於民國107年4月27日裁定羈押，嗣經本院於107年7月12日以羈押原因依然存在，並有繼續羈押之必要，裁定被告甲○○羈押期間，自107年7月27日起，延長二月在案。
㈡被告經原審判處殺人罪、殺人未遂罪、毀損他人物品罪，應
執行有期徒刑二十五年二月，上訴後，經本院撤銷原判決關於被告之部分，改諭知被訴毀損他人物品部分無罪、被告犯成年人與少年共同犯傷害致人於死罪，是依卷附證據，被告犯罪嫌疑顯屬重大。而刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪，屬最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，本案尚未確定，衡諸被告經本院科處有期徒刑十四年之重刑宣告，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由足認為其有逃亡之虞，而命被告具保、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行。是被告雖經本院撤銷原判決，另為輕於原判決所認罪名之諭知，然其刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因依然存在，為確保本案後續審理及執行順利，被告仍有羈押之必要。
㈢再有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈
押，亦屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，被告確有羈押原因及必要等情，已如前述，本院再三審酌被告確有羈押之原因及羈押之必要，並斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，認現階段尚無從准予被告以具保方式替代之。此外，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。至聲請意旨另稱被告家庭狀況、籌措和解金額之需求等情，核與羈押原因之存否及其必要性之認定無涉，併予說明。
㈣綜上所述，被告羈押之原因依然存在，無從因具保而使之消滅，本件聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國107年8月16日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官楊皓清法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官謝雪紅中華民國107年8月16日