臺灣雲林地方法院112年度訴字第503號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院112年訴字第503號刑事裁定

裁判日期：民國113年01月18日

裁判案由：違反毒品危害防制條例等

臺灣雲林地方法院刑事裁定112年度訴字第503號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告LECONGVAN（中文姓名：黎公文，越南籍）指定辯護人本院公設辯護人 許俊雄 被告NONGTHIVIETTRANG指定辯護人本院公設辯護人 郭雅琳 被告NGOMINHNUI（中文姓名： 吳明山 ，越南籍）指定辯護人 蔡昀圻 律師(法扶律師)被告 陳譽升 選任辯護人 張淑琪 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5191、8349、8350、8351、8352、8353、8354、835
5、8356號），本院裁定如下：
主文
LECONGVAN（中文姓名：黎公文）、NONGTHIVIETTRANG（中文姓名： 農氏 越莊）、NGOMINHNUI（中文姓名：吳明山）、陳譽升均自民國一一三年二月十一日起延長羈押貳月。
理由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之
1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。
二、被告LECONGVAN（中文姓名：黎公文）、NONGTHIVIETTRANG（中文姓名： 農氏越莊 ）、NGOMINHNUI（中文姓名：
吳明山）（以下均僅記載中文名）、陳譽升因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其等犯罪嫌疑重大，被告黎公文、農氏越莊、吳明山並有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因、被告陳譽升並有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押並禁止接見通信之必要，於民國112年9月11日起執行羈押3月在案。復經本院訊問後，裁定自112年12月11日起延長羈押2月在案。
三、本院合議庭在羈押期限屆滿前於113年1月12日訊問被告黎公文、農氏越莊、吳明山、同年1月18日訊問被告陳譽升及其等4人辯護人對延長羈押之意見後，被告黎公文、吳明山及其等辯護人均表示沒有意見；被告農氏越莊及其辯護人表示：被告農氏越莊為臺灣人士配偶，並非逃逸外勞，如擔心被告有逃亡之虞，可以具保、限制住居之方式替代羈押等語；被告陳譽升及其辯護人表示：被告陳譽升已坦承犯行，且與家人關係緊密，並無逃亡動機，可以交保及命定期報到之方式替代羈押，且被告陳譽升其他案件尚未開始審理，倘以預防性羈押繼續限制被告人身自由，違反刑事訴訟法「無罪推定原則」等語。經本院審酌卷存證據資料及訊問後之結果，被告4人均已坦承犯行，犯罪嫌疑重大，又被告4人涉犯最輕本刑5年以上之重罪，量以人性趨吉避凶、逃避刑責之本性，面臨此重刑，無法排除畏罪潛逃之可能性；且被告農氏越莊先前在外租屋，未居住於戶籍地，與丈夫關係不睦，更與黎公文於112年4月11日曾購買機票返回越南；被告吳明山則為失聯外籍移工，其等3人均有施用毒品習慣，顯然無法遠離毒品誘惑，為意志力薄弱之人，不能排除在面臨重罪之刑事追訴處罰，有逃亡之高度可能性，羈押之原因仍存在；被告陳譽升尚因另案意圖販賣而持有第二級、第三級毒品等罪經檢察官提起公訴，再度實施販賣毒品犯行之可能性非低，亦有相當理由足認被告有逃亡之虞及反覆實施販賣毒品之虞，有羈押之原因。復斟酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、本案訴訟進行之程度、被告人身自由之私益考量，衡諸比例原則及必要性原則，尚無從以命具保、限制住居、定期報到等侵害較小之手段替代羈押，認仍有繼續羈押之必要，爰自113年2月11日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國113年1月18日
刑事第四庭審判長法官許佩如
法官劉彥君
法官吳孟宇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官詹惠如中華民國113年1月18日