臺灣臺東地方法院民事簡易判決 97年度東簡字第179號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間97年度東簡字第179號損害賠償事件，於中華民國
97年7月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟零陸拾捌元，及自民國九十七年
六月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣捌萬壹仟零陸拾
捌元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張:原告公司以保單號碼第1537EX502068號承保
被保險人 黃欽隆 所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，於
民國96年9月23日，由 黃煥昇 駕駛，行經台東市○○○路○○○
巷前時，因被告駕駛RL-6603號，未與前車保持安全距離，
遂遭被告自後追撞，原告所承保之車牌號碼0000-00號自用
小客車，送修後支付工資新臺幣（下同）20100元、烤漆150
00元、零件72850元，共支付維修費用107950元，上揭費用
業由原告公司支付。茲因被告對原告公司承保之被告保險人
黃欽隆依民法侵權行為規定，本應負損害賠償責任，而原告
已依保險契約對被保險人為賠償，故依保險法第53條得代位
被保險人對被告所得行使之損害賠償請請權，並聲明:被告
應給付原告107950元。
三、原告主張之上開事實，業據提出台東縣警察局道路交通事故
當事人登記聯單、國泰世紀產物保險股份有限公司理賠計算
書、統一發票、景泰汽車股份有限公司台東服務廠估價單、
2205-NZ號自用小客車行車執照、照片為證。被告經本院合
法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
辯以供本院斟酌，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前
段及第1項前段之規定，視同自認該等事實，是堪信原告之
主張為真正。次按汽、機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第
3項定有明文，被告駕車自應注意上述交通安全規則之規定
，且依當時情況，路面無障礙，並無不能注意之情事，被告
應注意能注意而疏於注意，確有過失至明，本件車禍被告自
應負完全之過失責任至明。
四、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。又被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦有明文。而
所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予
折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件
原告承保汽車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，
則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分
予以扣除。本件原告所請求損害賠償107950元，其中零件費
用為72850元，有上開估價單、發票在卷可按。依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定
，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之3
69，參照卷附之原告承保之該汽車之行車執照，上開自小客
車於95年10月出廠，直至96年9月23日事故發生日止，實際
使用日數為1年，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」
第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。據此，
該車應以使用1年計算折舊。依該方式計算，扣除1年折舊金
額26882元【計算式:728500.369＝26882】後，原告得請
求之零件修理費為45968元【計算式：72850─26882＝45968
，以下四捨五入】。此外，原告又支出工資20100元及烤漆
費用15000元，總計35100元，則原告所得請求為81068元（
45968元＋20100元＋15000元＝81068元）。從而，原告於賠
償被保險人上揭金額後，自得依保險法第53條規定於81068
元範圍內代位行使被保險人對於被告之請求權，故原告請求
被告給付81068元及自起訴狀繕本最後寄存送達被告生效翌
日即97年6月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定
遲延利息，核無不合，應予准許。逾此部分之請求，非屬正
當，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣
告假執行，惟被告如於假執行程序執行前，預供擔保，則得
免為假執行，爰依職權裁定被告供主文所示金額之擔保金後
，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴，一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第436條第2項、第385條第1項前段、第38
9條第1項第3款、第392條第2項判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 23 日
臺東簡易庭 法官陳義忠
以上正本與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 23 日
書記官高美枝