臺灣苗栗地方法院97年度撤緩字第38號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年撤緩字第38號刑事裁定

裁判日期：民國97年10月29日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定97年度撤緩字第38號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
國民身分證號上列聲請人因受刑人 黃祥益 犯違反稅捐稽徵法案件，聲請撤銷緩刑宣告（97年度執聲丙字第547號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○因犯稅捐稽徵法案件，經本院於民國96年12月28日以96年度訴字第541號判決判處有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月，緩刑4年，於96年12月28日確定在案。乃於緩刑內即97年6月3日更犯公共危險罪，經本院於97年8月14日以97年度苗交簡字第467號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並於97年9月8日確定，爰依刑法第75條之1第1項第2款規定撤銷其緩刑宣告等語。
二、按刑法第75條之1第1項之立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性。爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。又本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，合先敘明。
三、查受刑人前因犯違反稅捐稽徵法罪，經本院於96年12月28日以96年度訴字第541號判決判處有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月，緩刑4年，並於96年12月28日確定；受刑人於緩刑期間內即97年6月3日，另故意犯服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，經本院以97年度苗交簡字第46
7號刑事判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,
000元折算1日，嗣於97年9月28日確定在案，此有上揭2案刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷在卷可稽。然依修正後刑法75條之1第1項規定，本條得撤銷緩刑之要件，除該條項各款事由外，尚須具備「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之要件，查本件受刑人前案係幫助犯違反稅捐稽徵法案件，經本院判處罪刑，而其後案則係因違背安全駕駛之公共危險罪，兩案犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度完全不同，又前案違反稅捐稽徵法案件，受刑人亦於96年12月18日向公庫支付新臺幣500,000元完畢，有上開宣示判決筆錄內所載之附記事項可參，可見被告尚有悔改之心；再者被告雖有二次酒後駕車行為，然前後相隔2年以上，且在所犯違反稅捐稽徵法案件之後，僅有1次酒後駕車行為，顯難遽認該緩刑之宣告並無預期之效果，況後案經本院斟酌全案情節後，係宣告有期徒刑3月之易刑處分，顯見後案犯罪情節尚非重大（按科刑時，予以易科罰金之宣告，自然係考慮到受刑人不宜受機構性之處遇），是本院審酌上情，認尚難僅因受刑人於緩刑前再犯後案，遽認前案原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國97年10月29日
刑事第一庭法官林卉聆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官楊慧萍中華民國97年10月29日