臺灣南投地方法院113年度抗字第32號民事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院113年抗字第32號民事裁定

裁判日期：民國113年10月18日

裁判案由：本票裁定強制執行

臺灣南投地方法院民事裁定113年度抗字第32號抗告人 許峰健 代理人 洪嘉蔚 律師相對人鼎濬資產管理顧問有限公司法定代理人 黃智揚 上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於本院南投簡易庭司法事務官於民國113年9月20日所為113年度司票字第360號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理由
一、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執或提起時效抗辯時，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，應裁定駁回抗告，另由發票人提起確認之訴，以資解決。
二、抗告意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），固經本院司法事務官南投簡易庭113年度司票字第360號裁定准予強制執行在案（下稱原裁定）。然而，相對人本應依與抗告人之「委任辦理借款契約」為抗告人辦理貸款，卻未依約履行，反持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，導致抗告人蒙受損害等語，故依法提起抗告。並聲明：原裁定廢棄。
三、經查：㈠相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，並載有免除作
成拒絕證書，未載到期日，視為見票即付，詎於113年7月18日提示後未獲付款等情，業據其提出與所述相符之系爭本票影本附於原審卷為證，相對人依票據法第123條規定向原審聲請裁定許可強制執行，經本院司法事務官認合於規定准許強制執行乙節，經本院調閱113年度司票字第360號卷宗審核無訛。又該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，是原裁定就系爭本票為形式上之審查後，認其已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定屬有效之本票，裁定准許強制執行，並無不合。
㈡至抗告人雖以前詞置辯，惟相對人是否未履行與抗告人間「
委任辦理借款契約」為抗告人辦理貸款之約定，核屬實體有無理由之問題，依上開說明，非於本件非訟事件程序中所得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條第1項，裁定如主文。
中華民國113年10月18日
民事第一庭審判長法官鄭順福
法官鄭煜霖法官蔡志明以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國113年10月21日
書記官張雅筑附表本票附表：至清償日止利息按週年利率6％計算編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日（即提示日）票據號碼001113年7月3日700,000元未載113年7月18日WG0000000