裁判字號：臺灣高等法院111年上訴字第3857號刑事判決
裁判日期：民國111年11月07日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院刑事判決111年度上訴字第3857號上訴人即被告 林福鉅 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院110年度金訴字第460號、111年度金訴字第65號，中華民國111年4月27日第一審判決（起訴案號：110年度偵字第17885號、併辦案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第31569號、追加起訴案號：110年度偵字第22528號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院如認為上訴逾期，即應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第367條前段分別定有明文。又送達文書，除刑事訴訟法第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項、第138條第1項、第2項亦分別定有明文。再寄存送達發生效力所應經之10日期間，係以其期間末日之終止，為10日期間之終止，此後即開始計算所應為訴訟行為之法定不變期間。至於應受送達人究於何時前往領取應送達文書，或竟未前往領取，於送達所生之效力皆無影響。而應受送達人同時有住所、居所或事務所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許（最高法院108年度台上字第2751號判決意旨參照）。又同一判決縱先後數次送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，其上訴期間應以最先送達之日為起算基準（最高法院108年度台上字第1995號判決意旨）。
二、次按送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第56條第2項、第351條第1項亦有明定。是在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，前開條文既規定視為上訴期間內之上訴，故雖該監所不在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間（最高法院85年度台上字第419號刑事判決要旨參照）。
三、經查：㈠本件上訴人即被告林福鉅因詐欺等案件，於審理期間向法院
陳報之住所及居所分別為新北市○○區○○路0段000巷0號4樓、新北市○○區○○路0段000巷0號3樓，該判決於民國111年4月27日宣判後，判決正本於111年5月4日送達至被告之新北市○○區○○路0段000巷0號3樓居所，因未獲會晤本人，而將文書付與有辨別事理能力之同居人即被告之父林○○收受；又該判決正本另於111年5月6日送達至被告之新北市○○區○○路0段000巷0號4樓住所，因未獲會晤被告，亦無受領文書之同居人或受僱人，而經郵政機關寄存於當地警察機關即新北市政府警察局○○分局○○派出所，有原法院送達證書在卷足憑（見原法院金訴460卷一第163、169頁，金訴65卷一第157、163頁）。依此，原法院判決正本各於111年5月4日（即被告同居人代為受領之日）、111年5月16日（即自111年5月6日寄存之翌日即111年5月7日起算10日）對被告生合法送達之效力，並以最先送達日（即111年5月4日）起算上訴期間。故本件被告之上訴期間應自原判決送達之翌日即111年5月5日起算20日，因被告之居所係位在新北市土城區，加計在途期間2日，至111年5月26日（星期四，非例假日或其他休息日）屆滿。又縱然被告離去其居所，判決亦於111年5月16日發生效力，合法送達其住所，加計在途期間2日，至111年6月7日（星期三，非例假日或其他休息日）屆滿。
㈡又被告雖因犯本案之詐欺等罪而於111年5月20日入法務部○○○
○○○○執行，有本院被告前案紀錄表可佐，於收到判決正本後，若對原法院之判決不服，仍可在上訴期間內（即111年5月5日至111年5月26日）向○○監獄提出上訴書狀，惟被告遲至111年8月24日始提出，此有刑事上訴狀及其上所蓋法務部○○○○○○○○○○○○○○）○工收狀登記章可憑（見本院卷第37頁），其提起上訴，顯已逾20日之法定上訴期間。
㈢至臺灣士林地方檢察署於111年8月9日以 士檢卓執子 111執296
0字第1119041964號函稱本件判決送達回證確定生效日為111年6月7日云云（見原法院金訴460卷二第7頁），原法院並因而再將判決正本送達○○監獄，由被告於111年8月12日簽收（見同卷二第13頁，金訴65卷二第13頁），惟依上開說明，本案判決前經被告之同居人即其父林○○收受，並寄存送達，均合法發生送達效力，無由重新起算被告之上訴期間。
四、本件被告上訴已逾20日法定上訴期間而違背法律上之程式，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第372條、第367條前段，判決如主文。
中華民國111年11月7日
刑事第九庭審判長法官潘翠雪
法官陳俞婷法官陳筱珮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官董佳貞中華民國111年11月7日