臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定
113年度新簡補字第136號
原告 郭耀騏
訴訟代理人 楊鎮謙 律師
被告財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人蔡奇宏
複代理人 曾友和 （兼指定送達代收人）
被告 林進誠
臺南市政府工務局
法定代理人 陳世仁
訴訟代理人 張宏誠
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達之翌日起十日內，補繳裁判費新臺幣參萬參仟陸佰柒拾元，逾期不補正，即駁回其訴。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。
二、次按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟費用法第9條（即現今民事訴訟法第77條之5）規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年台抗字第355號民事判例意旨參照）。又民法第786條第1項之土地所有人管線安設權，與第787條第1項之土地所有人通行權，其要件並不相同（最高法院103年度台上字第93號民事判決參照），土地所有人為利用土地，有設置電線、水管、瓦斯管或其他管線必要，民法第786條乃設有管線安設權之相鄰關係規定，允許在一定條件下得使用鄰地所有人之土地，以全其利用，俾充分發揮土地之經濟效用，性質上屬於財產權訴訟。而管線安設權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，是因管線安設權涉訟，如主張管線安設權之人為原告，其訴訟標的價額應以其利用土地設置管線通行鄰地所增之價值為準。故袋地通行權部分與管線安設權部分，乃不同訴訟標的，其價額應合併計算（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。又訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，此觀諸同法第77條之12規定自明。
三、查原告主張其所有之臺南市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）為袋地而提起本件訴訟，請求通行被告林進誠所有之同段588地號土地（通行面積約1.80平方公尺）、被告所共有之同段590地號土地（通行面積約98.73平方公尺）以至道路，併請求被告應容忍原告於上開土地開設道路、設置電線、水管、瓦斯管或其他管線。是原告主張袋地通行權部分之訴訟標的價額，應以其所有之系爭土地因通行被告所有之上開鄰地所增價額為準；另其主張管線安設權部分，應以系爭土地設置管線通行鄰地所增之價值為準，且二者係不同訴訟標的，其價額應合併計算。
四、次查，因原告未提出系爭土地所增價值之客觀利益，本件卷宗內復無其他資料可供參酌，致本院無從具體核定訴訟標的價額，其訴訟標的價額依民事訴訟法第77條之12規定，應分別以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元定之，合併計算其價額為330萬元，應繳納第一審裁判費33,670元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之翌日起10日內補繳，逾期不補正，即駁回其訴。
五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日
新市簡易庭法官 陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日
內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元；其餘關於
命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
書記官吳佩芬