臺灣臺北地方法院111年度聲字第23號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年聲字第23號刑事裁定

裁判日期：民國111年01月13日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度聲字第23號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人高志杰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第13號、110年度執字第1778號），本院裁定如下：
主文高志杰所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人高志杰因詐欺案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。復按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條本文及第5款亦有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。再有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨參照）。另法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越；在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣新北地方法院、臺灣南投地方法院、臺灣高等法院及本院判決判處如附表所示之刑，均經分別確定在案等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中附表編號4至20所示之刑，雖不得易科罰金，而附表編號1至3所示之刑，並諭知以新臺幣1仟元折算1日為其易科罰金之折算標準，是上開案件分別係屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定，本不得併合處罰，惟業經受刑人請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑一節，有該受刑人出具之臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可憑（見111年度執聲字第13號卷第19頁），依刑法第50條第2項之規定，不受同條第1項但書之限制，而得刑法第51條規定定其應執行刑。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，本院為犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。而本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至20所示罪刑之總合；亦不得重於附表編號1至7所示之罪經定執行刑之有期徒刑2年7月與附表編號8至20所示之罪經定執行之有期徒刑2年8月之總和（即有期徒刑5年3月）。爰審酌受刑人對於聲請人聲請定應執行刑乙節，係表示無意見等語（見本院卷第43至47頁），並參酌附表各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，兼衡受刑人犯罪之類型、情節、侵害法益之專屬性或同一性、不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，本於罪責相當之要求，依法定其應執行刑如主文所示，爰定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國111年1月13日
刑事第四庭法官吳明蒼以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳韻宇中華民國111年1月13日附表：受刑人高志杰定應執行刑案件一覽表。