裁判字號：臺灣臺北地方法院108年重訴字第836號民事判決
裁判日期：民國108年10月14日
裁判案由：返還借款
臺灣臺北地方法院民事判決108年度重訴字第836號原告 林桂馨 訴訟代理人 張純瑜 被告 盧鐘雄 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百零四年五月一日起至清償日止，按每月新臺幣參萬元計算之利息，暨新臺幣拾參萬伍仟元之違約金。
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一百零四年七月二十八日起至清償日止，按每月新臺幣伍萬元計算之利息，暨新臺幣貳拾貳萬伍仟元之違約金。
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零四年十一月二十日起至清償日止，按每月新臺幣肆萬元計算之利息，暨新臺幣拾捌萬元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣捌拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項於原告以新臺幣陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之借款契約書第11條（見本院卷第23頁），約定因上開契約涉訟時，以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國104年5月18日向伊借款新臺幣（下同）150萬元，約定被告應於105年5月17日以現金一次清償伊150萬元，且被告應自104年5月1日起至清償日起止，按月支付每期利息3萬元。如被告有任一期利息未支付，被告並應自應付日之翌日起即104年5月2日起至清償日止，加計借款金額即150萬元之1％計算每期1萬5000元之違約金。被告復於104年7月28日向伊借款250萬元，約定被告應於105年7月27日以現金一次清償伊250萬元，且被告應自104年7月28日起至清償日起止，按月支付每期利息5萬元。如被告有任一期利息未支付，被告並應自應付日之翌日起即104年7月29日起至清償日止，加計借款金額即250萬元之1％計算每期2萬5000元之違約金。嗣被告再於104年11月20日向伊借款200萬元，約定被告應於105年11月19日以現金一次清償伊200萬元，且被告應自104年11月20日起至清償日起止，按月支付每期利息4萬元。如被告有任一期利息未支付，被告並應自應付日之翌日起即104年11月21日起至清償日止，加計借款金額即200萬元之1％計算每期2萬元之違約金。詎被告迄今仍未依約還款，尚欠600萬元及其利息暨違約金，爰依消費借貸、借款契約之法律關係起訴請求等語。並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自104年5月1日起至清償日止，按月計算每期3萬元之利息，並應自104年5月2日起至清償日止，計算每期1萬5000元之違約金；㈡被告應給付原告250萬元，及自104年7月28日起至清償日止，按月計算每期5萬元之利息，並應自104年7月29日起至清償日止，計算每期2萬5000元之違約金；㈢被告應給付原告200萬元，及自104年11月20日起至清償日止，按月計算每期4萬元之利息，並應自104年11月21日起至清償日止，計算每期2萬元之違約金；㈣願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出借款契約書3份等件為證（見本院卷第21至31頁），核屬相符。被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院參酌，然依上開證據，堪信原告之上開主張除違約金外，尚屬可採。至原告請求違約金部分，按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額（最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。查本件借款契約固約定被告任一期利息未支付時，應自應付日翌日起加計借款金額1％之懲罰性違約金，惟審酌本件3筆借款均已約定被告有逾期情事時，應給付超過法定週年利率上限20％之月息2分（換算週年利率已達24％）之遲延利息，而違約金之約定則係按月息1％（換算成週年利率為12％）計算，是合計上開利息與違約金之約定孳息，已然高達年息36％。本院認近年來國內貨幣市場之利率已呈逐年下降趨勢，而被告未依約返還本件借款，需支付逾越法定利率上限之利息，已難認原告尚有其他損害或所失利益可言，是若再加以無限制且高達年息12％之違約金，對被告言衡情實屬過高，殊非公允，故於尊重私法自治下，仍應調和個案之公平正義，爰參考金融機構於消費借貸契約中常見之「違約金最高收取期數為9期」之約款精神，酌減為各筆借款以9期違約金為上限計算，而分別以13萬5000元、22萬5000元、18萬元始為適當，逾此部分之違約金請求，即無理由，應予駁回。
四、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年10月14日
民事第五庭法官楊承翰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月14日
書記官蕭欣怡