臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第245號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償現金卡消費款事件，本院於民國97年4月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟玖佰貳拾捌元，及其中新臺
幣壹拾玖萬肆仟伍佰貳拾肆元自民國九十五年四月十五日起至清
償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告依兩造所訂小額循環信用貸款契約提起本件訴訟，雖該
契約書第21條約定：如因該契約涉訟時，合意以臺灣臺北或
新竹地方法院為第一審管轄法院，惟原告為經營金融業之法
人，上開契約約定條款所定合意管轄之約定，屬原告事先擬
定用於同類契約之定型化契約條款，被告非法人或商人，其
現住所地在桃園縣中壢市，揆諸民事訴訟法第24條規定及同
法第28條第2項前段立法意旨說明，並考量被告為經濟上之
弱勢者及其前往現非住所地之臺灣臺北或新竹地方法院應訴
，多所不便，本院認本件應排除兩造間合意管轄約定之適用
，而本件被告之住所地及債務履行地均在本院轄區內，依民
事訴訟法第1條第1項前段、第12條之規定，本院自有管轄權
。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國91年3月14日與原告訂立小額循環信
用貸款契約，約定以GEORGE＆MARY現金卡為工具循環使用。
詎被告未依約給付，尚積欠本金新臺幣（下同）194,524元
、給付期限前之利息3,404元（95年3月11日起至95年4月14
日止，按週年利率18.25%計算）、給付遲延後之利息（自95
年4月15日起至清償日止，按週年利率20%計算）未清償，依
契約第11條，已喪失期限利益，全部債務視為到期，爰提起
本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其答辯狀略以：㈠兩造資
訊地位不對等，原告並未提出本金利息分擔明細表等資料以
供其審核，請本院詳為審酌免使被告財產權受假扣押之侵害
；㈡請准予分期以舒緩經濟壓力，亦希望能與原告洽談調解
；㈢被告並無多餘財力，訴訟費用應由原告自行吸收等語，
資為抗辯。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之小額循環信用貸
款契約、交易紀錄一覽各1份為證，被告僅以前詞置辯，惟
並未提出前開債務有何不成立或消滅之事證供本院審酌，又
經合法通知，未於言詞辯論期日到場提出答辯，自堪信原告
之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示
之金額及利息，即屬有據，應予准許。
四、按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況
，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或
緩期清償，民法第318條第1項定有明文，然此項規定，係
認為法院有斟酌債務人之境況，許其分期給付或緩期清償之
職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利，最高
法院著有23年上字第224號判例可供參照。被告雖稱無力清
償而希望能分期攤還，惟無力清償並非解免或延期清償之法
定理由，被告分期給付之請求，未經原告同意，被告復未提
出任何證據以釋明其境況，本院難逕依其請求許其分期給付
。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。
六、末按「訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。」、「被告對於原
告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，
訴訟費用，由原告負擔。」，民事訴訟法第78條、第80條分
別定有明文。被告既應依現金卡使用契約而給付如主文第1
項所示之金額，且於本件訴訟中，被告並未逕對原告所為請
求為承認訴訟標的權利存在之認諾，遍觀全卷復未見其證明
原告並無提本件訴訟之必要，則揆前規定，自仍應由被告負
擔訴訟費用。是被告辯稱訴訟費用應由原告負擔云云，即非
有據。
中 華 民 國 97 年 5 月 6 日
中壢簡易庭法官游智棋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○
○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 5 月 6 日
書記官薛福山