臺灣臺北地方法院98年度易字第2973號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年易字第2973號刑事判決

裁判日期：民國98年11月16日

裁判案由：賭博

臺灣臺北地方法院刑事判決98年度易字第2973號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度撤緩偵字第214號），本院認不應以簡易判決處刑（98年度簡字第3701號），改依通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與 王西 、 黃秀英 、 陳水萍 （王西等3人另經檢察官為緩起訴處分）於民國97年6月14日某時許，在臺北縣新店市○○路○○○巷○號慈雲堂之公眾得出入場所，以象棋為賭具賭博財物，約定每注金額新臺幣（下同）50元至100元不等，以俗稱「象棋麻將」方式賭玩，即將32顆象棋，每人自取4顆象棋，由上一局打出牌後讓其中賭客到牌者，俗稱「放槍」，放槍者必須給付贏家50元；或由自己從其餘象棋中取牌而到牌者，俗稱「自摸」，自摸者其他三家各給付100元。嗣於97年6月14日16時20分，在上址為警當場查獲，並扣有賭博器具象棋一副及賭資2800元，因認被告涉犯刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款及第307條分別定有明文。次按被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定1年以上3年以下之緩起訴期間為緩起訴處分，其期間自緩起訴處分確定之日起算。刑事訴訟法第253條之1第1項定有明文。又被告於緩起訴期間內，有於緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，刑事訴訟法第253條之3第1項第2款亦有明文。惟如檢察官對於被告為緩起訴處分確定，於緩起訴期間，誤認符合上述撤銷緩起訴之要件，而依職權撤銷原緩起訴處分，並提起公訴（或聲請簡易判決處刑）時，該撤銷原緩起訴處分之處分，顯係重大違背法令，不生實質之效力，與未經撤銷原緩起訴處分無異，其後所提起之公訴（或聲請簡易判決處刑），因違背刑事訴訟法第253之3第1項第2款以原緩起訴處分已經撤銷為前提之規定，應認其起訴（或聲請簡易判決處刑）之程序違背規定，依刑事訴訟法第303條第1款之規定，為不受理之判決，始為適法（最高法院96年度台非字第232號判決意旨參照）。
三、查被告所涉上開公訴意旨所述之犯罪事實，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於97年8月26日以97年度緩字第1921號為緩起訴之處分，期間1年，並應向臺北市觀護志工協進會支付2,000元，及被告另於97年10月18日，因犯刑法第266條第1項之賭博罪，經本院於98年3月3日判決並非有期徒刑以上刑之罰金2,000元確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開緩起訴處分書及刑事簡易判決在卷可參。惟檢察官竟以被告於緩起訴期間內，故意更犯有期徒刑以上刑之罪，而依職權撤銷上開緩起訴處分，顯有違誤。揆諸上揭說明，該撤銷原緩起訴處分之處分，顯係重大違背法令，不生實質之效力，與未經撤銷原緩起訴處分無異，是檢察官聲請本件簡易判決處刑，違背刑事訴訟法第253之3第1項第2款以原緩起訴處分已經撤銷為前提之規定，即其聲請簡易判決處刑之程序違背規定，爰依首揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國98年11月16日
刑事第十四庭法官賴武志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官劉麗英中華民國98年11月16日