臺灣高雄地方法院95年度簡字第2449號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第2449號刑事判決

裁判日期：民國95年04月28日

裁判案由：家暴傷害罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第2449號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因家暴傷害罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第3018號），本院判決如下：
主文甲○○連續傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、緣甲○○係乙○○之丈夫，二人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲○○因身染疾病情緒躁怒，竟基於傷害人之身體之概括犯意，於民國94年11月14日晚間7時許，在高雄市○鎮區○○路○○○號之住處內，因細故而以手毆打或腳踢乙○○胸部，又於同月15日上午7時許，
2人發生爭執，甲○○竟持鋼杯丟擲乙○○之頭部，致乙○○前後2日受有頭部外傷腦震盪、右頭頂部皮下血腫及右側胸部瘀血與腫脹等傷害。
二、上開事實業據被告甲○○於警詢時坦承確有於94年11月15日上午7時許與證人即告訴人乙○○發生爭執而持物丟擊等情，復據證人乙○○於警詢、偵查及本院訊問就渠遭受於11月
14、15日遭被告毆打胸部及頭部等情指述綦詳，並有文雄醫院之受理家庭暴力事件驗傷診斷書、乃榮醫院診斷證明書、文雄醫院診斷證明書各1紙附卷可稽，自堪信為真實。至被告於警詢辯稱僅持塑膠碗丟擊云云，惟據被告警詢時供承2人發生爭執時，里長尚前來勸架等情，顯見2人當時衝突非小，且證人乙○○遭被告持物毆擊後尚需就醫住院多日，頭部並受有腦震盪之情，有前開文雄醫院診斷證明書1紙在卷可稽，如被告僅係塑膠腕丟擲證人，當不致造成如此之傷害，是證人乙○○指述被告以鋼杯丟擲頭部自較為可信。至被告於偵查中全然否部犯行，並翻異前詞，應均係臨訟卸責之詞，均無足採信。
三、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第
1項、第2項著有明文。本件被告與證人乙○○係夫妻關係，為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員，而被告上述犯行，已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1項之家庭暴力，且構成刑法上之傷害罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，是以依刑法傷害罪之規定予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。又被告於94年11月14日晚間7時許傷害之犯行，雖未經聲請人聲請簡易判決處刑，惟與聲請簡易判決處刑部分有連續犯裁判上一罪之關係，應為效力所及，本院自得併予審究。爰審酌被告與告訴人係夫妻，倘遇有家庭糾紛之解決，本應以理性、和平之手段與態度為之，以維婚姻生活之圓滿，被告竟因細故率然傷害告訴人，犯後復飾詞否認，所為實屬不該，惟念被告先前並無前科（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參），及犯罪動機、目的、損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至未扣案之鋼杯1個，雖係被告持之毆擊告訴人之物，惟無證據顯示係被告所有，且非違禁物，爰不為沒收之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第56條、第27
7條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第
1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中華民國95年4月28日
高雄簡易庭法官楊淑珍右為正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年4月28日
書記官林秀敏附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以罰金。