裁判字號：臺灣臺北地方法院107年聲字第862號刑事裁定
裁判日期：民國107年05月28日
裁判案由：聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準
臺灣臺北地方法院刑事裁定107年度聲字第862號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人王晨帆上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第677號），本院裁定如下：
主文王晨帆所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人王晨帆因公共危險案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段及第53條分別定有明文。
三、經查，受刑人王晨帆因公共危險案件，先後經臺灣士林地方法院及本院判處如附表所示之刑，而分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及如附表所示之刑事判決書各1份附卷可稽。茲檢察官以本院為如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無異，認為聲請為正當，爰依前揭規定，裁定如主文所示之應執行刑，又受刑人所犯各罪均符合得易科罰金之規定，雖所定應執行刑已逾6個月，仍應依刑法第41條第8項之規定、司法院大法官釋字第366號及第662號解釋就所定應執行刑部分諭知易科罰金之折算標準。至於受刑人所犯如附表編號1所示之罪判處有期徒刑5月部分，雖業已執行完畢，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就已執行部分予以折抵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國107年5月28日
刑事第九庭法官林彥成上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官周尚諭中華民國107年5月28日附表：
┌────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│├────────┼──────────┼──────────┤│││││罪名│公共危險│公共危險│││││├────────┼──────────┼──────────┤│││││宣告刑│有期徒刑5月│有期徒刑6月│││││├────────┼──────────┼──────────┤│││││犯罪日期│106年4月3日│105年8月20日│││││├────────┼──────────┼──────────┤│││││偵查(自訴)機關│士林地檢106年度偵字│臺北地檢107年度撤緩││年度案號│第5578號│偵字第4號│││││├───┬────┼──────────┼──────────┤│││││││法院│士林地院│臺北地院│││││││最後├────┼──────────┼──────────┤│││││││案號│106年度湖交簡字第329│107年度交簡字第169號││事實審││號│││├────┼──────────┼──────────┤││判決日期│106年08月16日│107年01月31日│├───┼────┼──────────┼──────────┤│││││││法院│士林地院│臺北地院│││││││確定├────┼──────────┼──────────┤│││││││案號│106年度湖交簡字第329│107年度交簡字第169號││判決││號│││├────┼──────────┼──────────┤││判決│106年09月12日│107年02月21日│││確定日期│││├───┴────┼──────────┼──────────┤│││││備註│││││││└────────┴──────────┴──────────┘