臺灣嘉義地方法院113年度簡上字第101號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院113年簡上字第101號刑事判決

裁判日期：民國113年11月01日

裁判案由：竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決113年度簡上字第101號上訴人即被告 蘇豐裕 上列被告因竊盜等案件，不服本院中華民國113年7月19日113年度嘉簡字第888號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5604、5610號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：
主文原判決關於蘇豐裕所犯竊盜罪宣告刑部分撤銷。
前開撤銷部分，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回。
理由
一、審理範圍：本件上訴人即被告（下稱被告）蘇豐裕僅對原判決宣告之刑提起上訴，請求本院從輕量刑（見113年度簡上字第101號卷，下稱簡上卷，第66頁），檢察官則未提起上訴，是本院僅就原審判決關於量刑妥適進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人 劉忠育 及告訴人 劉芫豪 之兄 劉添鎮 和解，請求從輕量刑等語。
三、本院之判斷：
(一)關於被告所犯竊盜罪部分：
1.原審以被告犯竊盜罪事證明確，判處被告罰金新臺幣（下同）3,000元，及以1,000元折算1日之易服勞役折算標準，固非無見，惟被告於原審判決後，已與告訴人劉忠育達成和解，有和解書附卷足參（見簡上卷第73頁），原審未及審酌作為量刑依據，尚有未洽，被告以其與告訴人劉忠育和解，原審量刑過重為由提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判。
2.爰審酌被告不思以正途獲取財物，本件竊盜之犯罪手段，所竊取木瓜1顆，價值不高，告訴人劉忠育所受之損害，被告犯後坦承犯行，竊取之木瓜已返還告訴人劉忠育，並已與告訴人劉忠育達成和解，暨被告自 陳國中 肄業之智識程度、未婚，擔任臨時工，獨居等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
(二)關於被告所犯無故侵入住宅罪部分：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決認被告所犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪，並審酌被告一切情狀，量處被告拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，量刑堪屬妥適。被告雖請求本院從輕量刑，然於本院辯論終結前，僅提出其與告訴人劉芫豪之兄劉添鎮之和解書至院，並未提出任何關於其已與告訴人劉芫豪達成和解，獲得告訴人劉芫豪原諒，或其他足以認定原判決此部分量刑有誤之證據，是其此部分上訴，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項、第364條（僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官呂雅純聲請簡易判決處刑，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。
中華民國113年11月1日
刑事第四庭審判長法官吳育汝
法官孫偲綺法官粘柏富上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。中華民國113年11月1日
書記官王翰揚附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第306條：
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。