臺灣高等法院110年度毒抗字第248號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年毒抗字第248號刑事裁定

裁判日期：民國110年03月02日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定110年度毒抗字第248號抗告人即被告 羅應祥 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國110年1月26日裁定（110年度毒聲字第86號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109年9月19日為警採尿前回溯96小時內之某時，在不詳處所，以將甲基安非他命放置於玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次等情，業據被告於警詢、偵查中供述明確(見毒偵卷第11、45頁反面)，並有勘察採證同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單(尿液檢體編號:148502)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司109年9月30日出具之濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號:148502)各1份在卷可稽（見毒偵卷第25、
50、52頁），足認被告施用第二級毒品之犯行無訛。被告前未曾因施用毒品案件，令入勒戒處所施以觀察、勒戒等情，有卷附本院被告前案紀錄表可證，被告既有施用第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第20條第1項，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。
二、抗告意旨略以：被告現已無持有及吸食，並有悔過之心，絕不再犯。因被告為家中經濟來源，倘入勒戒處所觀察勒戒，將面臨失業，家中經濟亦陷入困境。懇請鈞院審酌被告無毒品前科，願意參加戒癮治療，給被告一個自新的機會云云。
三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。次按犯該條例第10條第2項施用第二級毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令抗告人或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又觀察、勒戒係針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防受處分人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因受處分人之個人因素而免予執行之理。再者，毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分性質非為處罰，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，期能協助行為人戒除施用毒品之身癮及心癮措施；又觀察勒戒乃導入療程之觀念，屬於針對行為人將來危險所為預防、矯治措施之保安處分，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例所定觀察勒戒、強制戒治等處分雖不免拘束人身自由，卻兼具刑罰不可替代之教化治療作用，故針對行為人有利或不利之認定，端視何種程序得以幫助行為人戒除施用毒品，非可逕認緩起訴戒癮治療即對行為人較屬有利。況按現行毒品危害防制條例第24條第2項規定，可知檢察官對於施用毒品案件，如為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，嗣該緩起訴處分被撤銷確定，檢察官應直接起訴或聲請簡易判決處刑，而不得再向法院聲請觀察、勒戒；反之，如檢察官先向法院聲請觀察勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向決定是否接受強制戒治，俟觀察勒戒完畢或強制戒治期滿後，最終均可獲得不起訴處分，是如將後續不能完成治療及司法追訴之潛在風險一併納入考量，附命完成戒癮治療之緩起訴處分實非必然有利。再現行毒品危害防制條例第24條就「初犯」或「3年後再犯」之處遇採雙軌制，而依刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2規定為緩起訴處分時，應審酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，並認以緩起訴處分為適當者，始得為之，憑此可知檢察官當以向法院聲請觀察勒戒為原則，於例外符合上開緩起訴處分之要件時，始得另為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，且此一裁量權乃檢察官偵查中之職權，除有違背法令、事實認定錯誤或裁量具有重大明顯瑕疵之情事外，要非法院得逕予實質審查。
四、經查：
(一)抗告人於民國109年9月19日為警採尿前回溯96小時內之某時，在不詳處所，以將甲基安非他命放置於玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，且其為警查獲後所採集之尿液檢體，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法(EIA)初驗及以氣相層析質譜儀(GC/MS)複驗檢驗後，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；扣案之毒品1包，經交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀(GC/MS)法檢驗，檢出甲基安非他命成份，有勘察採證同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單(尿液檢體編號:148502)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司109年9月30日出具之濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號:148502)各1份在卷可稽（見毒偵卷第25、50、52頁），足認抗告人於上揭時、地施用第二級毒品之犯行。抗告人未曾因施用毒品案件而經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份附卷可稽。原審據此認其有施用第二級毒品之犯行，裁定應送勒戒處所施以觀察、勒戒，核其認事用法，於法並無不合。
(二)抗告意旨固以抗告人是初犯，且未再施用毒品，觀察勒戒將使其失去工作，期能改以附命完成戒癮治療之緩起訴處分云云。惟查：毒品危害防制條例第24條僅規定檢察官可為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟是否給予被告為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬檢察官之職權，除有違法或裁量明顯濫用等情事，法院原則上應予尊重。本案檢察官於斟酌被告個案情形及卷內事證後，認不宜對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，乃向法院聲請裁准觀察、勒戒，以達戒癮治療之目的，此實屬檢察官依法行使裁量權之範疇，且無明顯之裁量怠惰或濫用情事，本院自應尊重。
五、綜上，原審以被告施用第二級毒品之犯行，已堪認定，依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，並無違誤。抗告意旨請求撤銷原裁定，給其戒癮治療之處分云云，於法未合，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年3月2日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官陳芃宇法官莊明彰以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蘇佳賢中華民國110年3月2日