臺灣高雄地方法院99年度婚字第224號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年婚字第224號民事判決

裁判日期：民國99年05月04日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決99年度婚字第224號原告乙○○訴訟代理人 黃鼎鈞 律師被告甲○○上當事人間請求離婚事件，本院於民國99年4月15日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為夫妻關係，婚後育有兩子，感情原本融洽，詎83年間被告因誤會原告與他人有外遇，未為詳查即對原告提出告訴，經司法調查後原告獲不起訴處分，自此兩造婚姻即生破裂，經常為小事爭吵，甚至發生相互傷害事件，被告並數度趁原告返回部隊上班時更換門鎖致原告休假無法返家，兩造於85年間在被告要求下分居，分居初期原告因債務問題無法給負生活費予被告，但自89年轉任教官開始，即每月劃撥金額不等之錢予被告，從91年開始更每月支付2萬元以支應兩子之學費。因兩造已分居多年，徒有婚姻之形式而無婚姻之實質，故曾於91年間協議離婚，但因被告突然變卦而未完成離婚程序。98年12月初，原告因次子已每月有固定薪資且兩子均已成年，遂電告被告不再支付兩子生活費，並於電話中再提出協議離婚之要求，被告表示原告須給付100萬元始同意離婚，但當原告湊足1百萬院後，被告卻又反悔要求原告要支付500萬元，否則絕不同意離婚。查兩造長期分居，且被告亦無心於婚姻僅係利用其作為獲取利益之工具，兩造婚姻已難維持，婚姻關係名存實亡，顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項訴請離婚。
二、被告辯稱：原告所指述之事實並不實在，原告因工作關係在外結識女子，進而同居，並堅持要與被告離婚，被告不答應，原告即趁被告不在家時將家中貴重物品搬離，被告不勝其擾始更換門鎖。被告不同意與原告分居，但遭原告惡意遺棄從此不返回家門而在外與女子同居，被告雖曾協同警察抓姦卻未成功。原告離家後雖陸續有支付子女零用錢，但對孩子學費皆默不關心，而視其心情給與，95年間因被告曾到法院訴請原告給付生活費，原告始按月給於每月20000元，本件原告請求離婚之原因並非被告所造成，故請求駁回原告之訴。
三、按有難以維持婚姻之重大事由者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相扶持，以履行彼此間對婚姻之承諾，若夫妻雙方已有多年不共同生活，且互不連絡關心聞問，則婚姻生活之意義已不存在，在此情形下，如雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，則兩造間之婚姻已無任何實質之意義，本院認應與上開條文所指「有難以維持婚姻之重大事由」相當，而得由夫妻之一方訴請離婚。經查，本件兩造為夫妻關係，雙方已十多年未曾同居，等情，業據原告提出戶籍謄本為證，並為被告所不爭執，堪信為實，被告雖辯稱因原告有外遇故惡意遺棄被告云云，然其就此部分並未能舉證以實其說，自難遽予採信。準此，二造間已多年未營共同夫妻生活，則兩造間婚姻生活所應具有之共同生活，互相扶持，以履行彼此間對婚姻承諾之意義已不存在，且被告曾表示只要原告支付一定金額即願意與原告離婚，足證被告亦無繼續與原告履行共同生活之意願，揆諸首揭說明，本院認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，從而，原告本於民法第1052條第2項規定，訴請離婚，即屬正當，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年5月4日
家事法庭法官吳宏榮上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年5月5日
書記官葉正昭