臺灣桃園地方法院102年度婚字第405號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年婚字第405號民事判決

裁判日期：民國102年11月22日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決102年度婚字第405號原告 李宗勳 被告 張麗娜 （JONGMERYANA）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由 伊一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告原為印尼籍人士，於民國99年2月26日取得我國國籍，並於100年4月12日設立戶籍登記。兩造於92年4月7日在越南結婚，並約定婚後於原告在臺灣之戶籍住所地共同生活，現婚姻關係存續中。婚後兩造感情初尚融洽，詎被告於101年9月11日離境返回印尼後，即不再入境臺灣，迄今仍無被告下落，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。為此，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求准予兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、經查：㈠原告主張：伊為中華民國國民，被告為印尼人士，婚後業已
取得我國國籍，兩造於92年4月7日結婚，並約定以原告之住所為婚後共同住所地，婚姻關係現仍存續中等之事實，有兩造之個人戶籍資料查詢結果、桃園縣八德市戶政事務所10
2年6月25日桃德戶字第0000000000號函暨所檢附之結婚登記影本資料各1份在卷可稽（見本院卷第10、12、21-25頁），堪信原告此部分主張為真實。
㈡原告復主張：被告無故離家出走，101年9月11日出境臺灣
後，音訊全無，行方不明，未再履行同居義務，有惡意遺棄原告且在繼續狀態中之情事，業經原告到庭陳述綦詳，且有內政部入出國及移民署102年7月1日移署資處桂字第0000000000號函暨所附入出國日期紀錄在卷足按（見本院卷第26、27頁），互核相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪信原告之上開主張為真正。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國（臺灣地區）民法第1052條第1項第5款有明文規定。次按，夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明定，如夫妻之一方無正當理由而有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事者，即屬以惡意遺棄他方，此觀最高法院29年上字第254號、39年台上字第415號、49年台上字第1251號等判例意旨即明。經查，本件被告與原告結婚後，自101年9月11日返回印尼，未再入境臺灣，迄今已近1年多未與原告共同生活，有上述事證可佐其實，堪信原告主張被告未履行同居義務之事實為可採。依此，足見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕與原告同居之主觀情事。揆諸上揭規定及判例意旨，堪認被告係以惡意遺棄原告且其狀態仍在繼續中，是原告依據我國民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，即屬有據。
五、從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無再逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年11月22日
家事法庭法官范明達以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國102年11月22日
書記官黃冠穎