臺灣臺北地方法院小額民事判決 95年度北小字第755號
原 告 中國產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間95年度北小字第755號損害賠償事件，於中華民國
95年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣伍萬零捌佰零柒元，及自民國九十四年一
月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之六十八，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前，以新
臺幣伍萬零捌佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告承保訴外人 符志昌 所有之車號0000-00號自
小客車(下簡稱系爭車輛)，於民國93年8月18日下午1時40
分左右，由訴外人 洪浩傑 駕駛，行經台北市○○○路○段○○
號前時，因被告駕駛車號00-0000號自小客車轉彎車未讓直
行車先行，而撞及系爭車輛，致該車嚴重受損，經原告依保
險契約約定，賠付修復費用新台幣(下同)74,390元，而依
保險法第53條規定取得代位權，爰本於侵權行為之法律關係
，請求被告損害賠償等語。其聲明為：被告應給付原告
74,390元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之台北市政府警察
局中山分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單暨Ａ３類
道路交通事故調查表、汽車險賠案查證計劃表、行車執照、
瑞賓汽車股份有限公司估價單、統一發票、賠款滿意書等件
影本為證，而被告對於原告主張之事實既不於言詞辯論期日
到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，是應認原告之
主張為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條、第213條
第1項、第3項分別定有明文。原告主張因上揭車禍致其受有
車輛修理費用74,390元之損失，固據其提出估價單及統一發
票為證，惟查，系爭車輛係於92年10月14日領照使用，有行
車執照影本在卷可參，而該車輛修復之費用包括工資7,440
元、塗裝4,160元、零件59,248元，衡以系爭車輛之修理既
以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自
應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民
事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年應折舊369/1000，另依營利事業所得稅結
算申報查核準則第95條第8項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者
，以一月計。」，據此，本件原告之車輛自領照日起至發生
車禍日止，已使用10月又5日，則其更換材料之部分，如以
定率遞法按年折舊，於扣除折舊額後之零件費用為39,207元
〔59,248元×(1－0.369×11/12)＝39,207元，元以下四捨
五入〕，再加上工資費用7,440元、塗裝費用4,160元，是原
告依法得請求之車輛修復費用應為50,807元。從而，原告請
求被告賠償上揭數額之車輛修復費，洵屬正當，應予准許，
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件被告敗訴部分，係依小額程序所為之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、
變賣前預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 95 年 3 月 17 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許紋華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 17 日
書記官曾春蘭
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費1,000元被告負擔68/100即680元
原告負擔32/100即320元
合 計 1,000元