臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 109年度羅小字第235號
原 告 蘇愛子
被 告 黃雲英
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國
109年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟陸佰元，及自民國109年5月23日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔壹佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟陸佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：被告於民國108年2月28日4時20分，因細故
對原告心生不滿，竟基於恐嚇他人之犯意，以通訊軟體line
傳送：「你他媽的我見一次打你一次」等訊息至原告之手機
，以此方式恫嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全，
且對原告造成極大精神上之痛苦，爰依侵權行為損害賠償請
求權，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）66,000元。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明及陳述。
四、本院判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之本院108年
度簡字第752號刑事簡易判決為證，並經本院依職權調取本
院108年度簡字第752號案卷（含該案偵查卷即宜蘭地方檢察
署108年度偵字第2658號卷）可參。被告經合法通知，既未
到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審
酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實
。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又按不法侵害他人之健
康，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第195條第1項前段亦有明文。而慰撫金之賠償須以人格權
遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財
產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字
第223號判例意旨參照）。經查，被告上開恐嚇行為，造成
原告精神上痛苦，故原告依上開規定請求慰撫金，自屬有據
。本院審酌原告前向被告借款10,000元，屆期未清償，以致
被告因氣憤而傳line留下上開訊息，有兩造在本院刑事庭10
8年度簡字第752號恐嚇案件之陳述可參，又於line訊息中，
被告先係對原告稱：「明天看著辦是你省油的燈還是我什麼
人OK」，原告回以「不用來找我啊！等下我找警察一起過去
店家」等語，有line訊息照片可參，嗣原告又至被告店中對
被告公然侮辱，業經臺灣宜蘭地方檢察署起訴，有臺灣宜蘭
地方檢察署108年度偵字第2658號案卷可參，可知原告遭被
告恐嚇後其恐懼程度尚非嚴重，並斟酌原告名下無財產，亦
無工作或收入，被告於108年間自營清粥小菜，名下無財產
，育有四名子女均尚無經濟能力，以及兩造之稅務電子閘門
財產所得調件明細表等兩造身分、地位、經濟狀況等一切情
狀，認原告請求之慰撫金數額6,600元，及自起訴狀繕本送
達翌日即109年5月23日起至清償日止，按年息5％計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即無理由，應
予駁回。
五、本件就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436之8條第1項訴
訟適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6之20條規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，因其
訴業經駁回，故該部分之假執行聲請已失所附麗，併予駁回
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年11月5日
羅東簡易庭法官謝佩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月5日
書記官陳怡潔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。