臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第201號
原 告 華南產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
複代理人 甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年7月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟參佰捌拾玖元，及自民國九
十八年八月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟貳佰壹拾元，由被告負擔新臺幣肆仟參佰零
伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國96年9月17日0時45分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自小客車，沿中彰快速道路由南向北方向行駛
於內側車道，行經該道路北上3.3公里處，因左前車輪爆胎
，乃將車輛停放內側車道，適由原告所承保，訴外人勤力國
際股份有限公司所有而由訴外人 施遠哲 所駕駛之車牌號碼
0000-00號自小貨車（下稱系爭汽車）亦同向行經該處，因
閃避不及而追撞，系爭汽車因而受有損害，被告應負肇事責
任，嗣系爭汽車經送修後，計支出新臺幣（下同）210,000
元（工資84,500元、零件125,500元），原告業已依保險契
約悉數理賠予被保險人，爰依保險法第53條規定原告取得代
位求償權，而被告就本件車禍應負肇事責任，請求判決被告
如數給付等語。並聲明：被告應給付原告210,000元，及自
支付命令繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所為聲明
、陳述如下：訴外人施遠哲駕駛系爭汽車未注意車前狀況始
肇事，被告並無過失，又原告請求之費用過高，亦未扣除折
舊，另被告駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車已報廢，主
張以被告所受之損害抵銷原告之請求等語置辯。並聲明：原
告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車與系爭汽
車於上開時地發生系爭交通事故，致系爭汽車受損等情，
業據其提出與其所述相符之道路交通事故現場圖、道路交
通事故當事人登記聯單、汽車保險賠款滿意書、行車執照
、車輛維修單、統一發票、車損照片影本等為證，另台中
縣警察局烏日分局亦函送本件道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表、調查筆錄、職務報告、道路交通事
故當事人酒精測定紀錄、道路交通事故當事人登記聯單、
舉發違反道路交通管理事件通知單、陳報單、刑法第一百
八十五條之三查獲後測試觀察職務報告書、照片黏貼紀錄
表等附卷可稽，被告對此亦不爭執，原告之主張此部分事
實堪認屬實。惟被告否認對系爭交通事故之發生有過失責
任，經查：本件肇事責任經送請臺灣省臺中縣車輛行車事
故鑑定委員會鑑定結果，認為「丁○○酒精濃度超過規
定標準駕駛7063-PU號自用小客車停車快速道路內側車道
未顯示警示燈光，為肇事主因。無照駕駛有違反規定。
施遠哲駕駛7411-QG號自用小貨車車速過快，應有超速
行駛之情況，又未注意車前狀況，為肇事次因。」。是被
告抗辯並無過失云云，自非可採。是以，本件車禍既由被
告與原告承保之系爭汽車之駕駛者雙方之過失行為所共同
肇致，則本院參酌雙方之過失程度，認被告應負70%之過
失責任，而系爭汽車之駕駛者則應負則應負30%之過失責
任。又被告之行為與系爭汽車所受損害間，存有相當因果
關係甚明，被告自應就系爭汽車所受損害負賠償責任。被
告雖又抗辯原告請求之費用過高云云，惟並未舉證以實說
，無足憑採。
（二）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法
毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價
值，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所
謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應
予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。
本件系爭汽車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件
，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊
部分予以扣除。本件系爭汽車修理費中，零件費用為125,
500元，有上開統一發票在卷可按。依行政院所頒「固定
資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客
貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369
，本件系爭汽車之領照日為96年2月12日，此有原告所提
之汽車行車執照影本1紙可佐，至被損害之96年9月17日，
使用期間計，使用期間計7月又6日，而依營利事業所得稅
結算申報查核準則第95條第8項規定：「依固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計」。據此，系爭汽車之使用期間應
以4月計算折舊，扣除折舊後原告所得請求之零件修理費
為94,627元（計算式：000000－000000×0.369×8/12＝
94627，元以下四捨五入），加計工資84,500元，則原告
得請求之修理費合計為179,127元（計算式：94627＋8450
0＝179127）。
（三）另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚
明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被
害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其
損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠
償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付
之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額
為限，亦經最高法院65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。
查本件原告因承保之系爭汽車遭被告過失不法毀損，固已
給付賠償金額210,000元予被保險人，有前揭汽車保險賠
款滿意書可參，但因系爭汽車實際得請求賠償之費用僅17
9,127元，已如前述，且按損害之發生或擴大，被害人與
有過失者，法院得減輕賠償金額，為民法第217條第1項所
明定。系爭汽車之駕駛人施遠哲對本件車禍之發生既與有
過失，而應就所生之損害負30%之過失責任，揆諸前開規
定，自應據此減輕被告之賠償金額，則依上述比例減輕被
告賠償金額30%，被告所應賠償之金額為125,389元（計算
式：179127×70/100＝125389，元以下4捨5入），故原告
依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，
亦僅得以該等損害額為限。
（四）被告雖以其駕駛車牌號碼0000-00號自小客車亦已受損報
廢為由，主張以被告所受之損害抵銷原告之請求，但上開
車牌號碼0000-00號自小客車車主為 魏進修 ，有車籍查詢-
基本資料詳細畫面附卷可稽，被告並非該車車主，不得主
張車輛受損之損害賠償，故被告此部分抵銷之抗辯，並不
足採，應予駁回。
（五）從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告給
付125,389元，及支付命令繕本送達被告翌日即98年8月5
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
（六）本件訴訟費用額確定為7,210元（裁判費2,210元、鑑定費
用3,000元、鑑價費用2,000元），由被告負擔4,305元，
餘由原告負擔。
（七）本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 99 年 7 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 20 日
書記官