臺灣新竹地方法院民事簡易判決 97年度竹北簡字第331號
原 告 香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，經台灣台北地方法院台北簡易
庭移送管轄(97年度北簡字第30535號)，本院於民國97年11月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾貳萬肆仟貳佰陸拾伍元，及其中新台
幣壹拾玖萬捌仟零玖拾陸元自民國九十二年八月二十六日起至清
償日止，按年息百分之十九點九二九計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額及依職權宣告假執行部分外，
餘如主文所示。
二、事實摘要：
原告主張：緣被告於民國85年7月29日向原告申請信用卡，
並領用原告發行之威士／萬事達信用卡，卡號：0000000000
000000／0000000000000000，依約被告即得持上開信用卡於
特約商店簽帳消費，惟應於每月繳款截止日前付清應繳款項
，否則應自實際撥付結算各筆帳款之日起給付按年息百分之
19.929計算之利息。又依兩造之約定，未依約清償，被告喪
失期限利益，應一次繳清，詎被告未依約履行，至89年1月
24日止，共積欠消費款本金新台幣(下同)198,096元，自88
年4月27日起至89年1月24日止積欠之利息26,169元，合計積
欠消費款項224,265元，及其中198,096元自89年1月25日起
至清償日止，按年息百分之19.929計算之利息未付，爰起訴
請求之；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀為任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
(一)按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此為民事訴訟
法第255條第1項第3款所明定。查原告訴之聲明原為「被
告應給付原告224,265元，及其中198,096元自89年1月25
日起至清償日止，按年息百分之19.929計算之利息。」，
嗣於言詞辯論終結前更改訴之聲明為「被告應給付原告22
4,265元，及其中198,096自92年8月26日起至清償日止，
按年息百分之19.929計算之利息。」，則原告訴之聲明既
係對於被告減縮請求給付利息之期間，其訴訟標的仍屬同
一，並未變更或追加，且不甚礙被告防禦及訴訟終結，參
諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
(二)又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟第386
條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判
決，併此敘明。
(三)原告主張之事實，業據其提出滙豐銀行信用卡申請書、約
定條款、電腦應收帳務明細等件為證，被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，自堪認原告
主張為真實。
(四)按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。
從而，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告返還如主
文第一項所示之消費款總額與約定之遲延利息，即屬正當
，應予准許。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易
法官 王佳惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，對本判決上訴者，須於判決送達後二十日內向本
庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附具繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
書記官 蔡玉嬌