臺灣臺中地方法院96年度訴字第3118號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年訴字第3118號刑事判決

裁判日期：民國97年01月29日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決96年度訴字第3118號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第16530號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：乙○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經台灣台中地方法院以89年度訴字第2579號判處有期徒5年6月確定，甫於民國95年12月4日執行完畢。乙○○明知其不詳時間購入之手槍彈匣1只、金屬槍身、土造金屬滑套半成品、土造金屬槍管半成品各1件，均為手槍之主要組成零件，而為槍砲刀械管制條例公告查禁之物，竟仍無故持有。迨於96年6月15日上午11時，經警持搜索票在乙○○住處扣得上開彈匣等物，始查獲上情。因認乙○○涉有槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應以證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。復按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號分別著有判例，可資參照。又按無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上之理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決者，不得任意指為違法，此亦有最高法院76年臺上字第4986號判例可參。
三、訊據被告乙○○固坦承其持有上開手槍彈匣等物，惟堅詞否認上開犯行，辯稱：該彈匣是伊在玩具店買的，伊當時有買一枝玩具槍，此彈匣是玩具槍的一部份等語。
四、經查﹕被告乙○○所持有之上開於96年6月15日查扣之物，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認分係金屬槍身、土造金屬滑套半成品、握把護木、彈匣及土造金屬槍管半成品等物，固有該局96年7月16日刑鑑字第0960102795號槍彈鑑定書鑑定可稽（見本院卷第17至19頁）。然按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項所定之槍砲主要組成零件，其管制範圍應以該零件自始即供製造管制槍枝使用，且為主要部分者為限；反之，如自始即僅供組成玩具槍使用者，要無追訴餘地。否則，以現今科技，目前充斥社會之類似真槍之玩具槍，無論外觀、材質及其零件、構造等，幾與真槍相仿，其零件如不予排除管制，縱令不具殺傷力或無發射功能，持有者仍有觸犯槍砲彈藥刀械管制條例之虞，如其因而必須面臨刑罰制裁，或發生輕罪重罰結果，恐有過於嚴苛之譏，應非立法原意（內政部88年臺內警字第8871635號函釋參照）。再者，上開經內政部警政署鑑定之「金屬槍身」、「土造金屬滑套半成品」、「彈匣」、「土造金屬槍管半成品」等零件，經本院函請內政部警政署認定是否屬槍砲彈藥刀械管制條例第13條所規範之「主要組成零件」，內政部即函覆表示上開零件均非屬該部86年11月24日台（86）內警字第8670683號公告之槍砲主要組成零件，此有內政部96年12月14日內授警字第0960872008號函在卷可稽。依前揭說明，上開彈匣等物，當非屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項管制範圍，至為明確。從而，本案即難認被告乙○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項未經許可，持有槍枝主要組成零件之罪。
五、綜上所述，檢察官所為舉證，不足以證實被告確有起訴書所載之犯罪事實，應認不能證明被告犯罪，自應諭知無罪。
據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年1月29日
刑事第八庭審判長法官林慧英
法官陳慧珊法官戴嘉慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
書記官劉晴芬中華民國97年1月29日