裁判字號：臺灣臺中地方法院98年易字第1875號刑事判決
裁判日期：民國98年11月30日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決98年度易字第1875號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○
（原名黃玉霜）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第2512號），本院判決如下：
主文丙○○意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○（原名黃玉霜，嗣改名為 李玉霜 ，再改名為丙○○）於民國94年5月間，在臺中縣○○鎮○○路172之35號「嘉多喜傳銷公司」認識甲○○，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，向甲○○佯稱：其為華氏鼎證券投資顧問股份有限公司（下稱華氏鼎公司）及崇光投資股份有限公司（下稱崇光公司）之理財專員，該公司正推出員工優惠投資專案，最低投資為每單位新臺幣（下同）10萬元，投資標的為股票，保證獲利5%，3個月後結算本利和，惟該專案僅有員工可參加，需使用丙○○本人名義投資云云，使甲○○誤信為真，而於94年5月23日上午10時許，在其位於臺中市○○路○段○○○號5樓之9住處內，交付10萬元現金予丙○○，丙○○得手後，於同日書立收據1紙交予甲○○為憑據。嗣因甲○○察覺有異，以存證信函通知丙○○，屆期後將不再投資，請其歸還本金，因丙○○避不見面，甲○○始知受騙。
二、案經甲○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，該法第159條之5已明揭其旨。本件所引事證，檢察官及被告均無異議作為證據，本院審酌其作成之情況，未見有何不適當之情形，是得為證據，合先敘明。
二、訊據被告丙○○固坦承於94年5月23日，在告訴人甲○○上址住處內向其收取10萬元現金，並出具收據1紙予甲○○收執之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊不是崇光公司之員工，而是該公司之投資人，伊之名片是該公司自行幫伊印製的，伊向告訴人推薦投資股票，並要告訴人自己匯錢去投資，告訴人不肯硬要伊去收錢，伊收到錢後有將告訴人的10萬元交給公司負責人 李靜雪 ，伊也是受害人云云。經查：
㈠證人即告訴人甲○○於97年12月3日偵查及本院審理中具結
證稱：伊朋友 洪雪櫻 載伊與被告一同去聽嘉多喜傳銷公司的演講而與被告認識，被告在路途中表示她是崇光公司的專員，並遊說伊加入崇光公司投資股票，3個月就可以拿回本利和，保證獲利5%，伊就請被告下星期到伊住處說明，被告於94年5月23日到伊復興路住處說明後，伊在住處將10萬元交給被告，並要求被告寫保證書並簽名，過2、3天後，有位大姐說曾經吃過被告的虧，要伊把錢拿回來，後來伊找到被告，被告就遊說伊將錢繼續放在公司，不要那麼快贖回，伊同意後，隔一星期之久，因伊弟弟生病，伊想要將錢拿回來幫助伊弟弟，被告一直躲避，後來伊就找不到被告，就寄存證信函給被告，表示到期不再投資，要拿回10萬元，但都找不到被告。當天被告來伊住處收錢時，有說她是公司派出來的，私底下收錢再交給主管，並拿出名片給伊看，也有說李靜雪是她的主管，伊要求被告簽寫收據時，被告是以她的名義簽寫，還說被告才有這個專案的優惠，一般人是沒有這種優惠的，必需透過被告以被告名義去投資，但被告沒有說是要將伊的錢和被告的錢一起投資等語明確（見偵緝卷第31、32頁、本院卷第31至34頁），並有印製「華氏鼎證券投資顧問股份有限公司、崇光投資股份有限公司、黃玉霜（ 雨萱 ）」名片1張、被告於94年5月23日出具之收據1紙及告訴人甲○○於94年8月24日寄發之臺中臺中路郵局第467號存證信函1紙在卷可憑（見發查卷第6至8頁），足見證人甲○○前開證詞，核與事實相符，堪以採信。再參以，倘被告僅為一般投資人，而未以崇光公司員工方可投資云云，詐騙告訴人甲○○，衡諸常情，被告實無出示上開崇光公司名片以取信證人甲○○之理。顯見被告確有以員工投資專案云云，詐騙證人甲○○交付10萬元投資款無訛。
㈡被告雖辯稱伊非崇光公司之員工，只是該公司之投資人，伊有將10萬元交給李靜雪云云。然查，被告於偵查中先辯稱：
甲○○是透過朋友知道投資事宜，並主動問伊投資的事，還到伊家裏請伊幫忙處理投資事情，伊叫甲○○自己匯款去投資，但甲○○要伊去她家收錢，伊去收錢後，將10萬元存入自己的現金卡帳戶後，再以ATM轉帳方式轉入李靜雪帳戶云云（見偵緝卷第50、51頁），嗣經檢察官命被告陳報李靜雪帳號後，被告則改稱：李靜雪的帳戶是聯邦銀行士東簡易分行帳號000000000000號，但伊不知道甲○○的10萬元是否轉到此帳戶，伊需要再查證云云（見同上卷第56頁）；於本院準備程序中先辯稱：崇光公司有給伊優惠，每個投資單位都不一樣，甲○○把錢交給伊，與伊的錢合併一起去投資，伊有將錢交給李靜雪，匯到李靜雪何帳戶下次再陳報，這樣做伊的利潤比較好云云（見本院卷第16頁反面）；嗣於本院審理中經質之錢如何交給李靜雪，又改稱：有些是當面交付，有些是匯款，剛開始匯到乙○○帳戶，後來匯到李靜雪帳戶，沒有匯到其他人帳戶云云；經本院再質之告訴人交付之10萬元究係如何交給李靜雪，被告則靜默不答（見本院卷第30、31頁）；是被告前開所辯，反覆不一，已難憑信。況且，被告如有將該10萬元交給李靜雪投資股票，理應清楚係投資何支股票及獲利情形，然被告卻全然不知，僅泛稱投資很多股票云云（見偵查卷第19頁），復未提出任何憑證供本院審酌，顯見被告辯稱有將告訴人甲○○交付之10萬交給崇光公司負責人李靜雪投資股票云云，應係卸責之詞，要難採信。至被告辯稱投資股票之筆記本等該資料已於95年8月25日被竊，並提出臺中市警察局第二分局永興派出所受理各類案件紀錄表1紙（見本院卷第41頁），惟該紀錄表僅記載被告遭竊之皮包內有現金及手機，並無其他物品，是亦難據此紀錄表而認被告前開所辯屬實。
㈢再者，前述李靜雪聯邦銀行士東簡易分行帳戶於94年5月23
日間並無以ATM轉入10萬元之交易紀錄，且於同年月25日固有一筆ATM轉入存款5萬元，然此亦與被告偵查中所辯將10萬元轉入李靜雪帳戶之情形不同，此有上開帳戶交易明細在卷可參（見偵緝卷第64、65頁），足見被告前開辯稱將10萬元以ATM轉入李靜雪帳戶云云，係屬卸責之詞，不足採信。
又被告固提出國泰世華商業銀行活期存款存入憑條4紙、合作金庫自動櫃員機交易明細單1紙、聯邦銀行臺中分行存款憑條3紙（見本院卷第37、38頁），用以證明確有將10萬元交給李靜雪云云，然上開憑條之匯款日均係在證人甲○○交付10萬元予被告之前，是尚難據此憑條為被告有利之認定。
㈣綜上所述，被告前開所辯，均不足採信。本案事證明確，被告前開犯行，應堪認定。
三、被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。茲本條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照）。經查：
㈠依刑法施行法第1條之1之立法說明，謂該條文第2項係「
考量新修正之刑法施行後，不再適用『現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例』，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊之前提下，規定第二項如上」等詞，顯見刑法施行法第1條之1第2項增訂後，自無再就「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」、「罰金罰鍰提高標準條例」比較新舊法適用之問題。是關於刑法第339條第1項之法定刑為罰金刑提高標準部分，自應適用裁判時之法律即刑法施行法第1條之1之規定（最高法院96年度臺上字第5331、5438號判決意旨參照）。
㈡法定本刑中，關於罰金刑最低額部分，依修正後刑法第33條
第5款規定為「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，較舊法所定罰金最低額為「銀元一元以上」為重，經比較新舊法之結果，自以修正前規定較有利於被告（最高法院96年度臺上字第7342號判決參照）。
㈢修正後刑法第41條第1項修正提高為「以新臺幣一千元、二
千元、三千元折算一日」，並刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者」之條件，第2項增訂「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之」，而修正前刑法第41條第1項規定「得以1元以上3元以下折算1日（依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，係就原定數額提高為100倍折算1日即銀元100元以上300元以下折算1日）」，故關於易科罰金折算標準，以修正前之折算標準對被告較為有利，故應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第41條第1項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，定其易科罰金之折算標準。
四、核被告丙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告為圖己利，恣意騙取他人財物，且犯後矢口否認犯罪，未見悔意，態度非佳，其行為殊無足取，惟念其所詐取財物非鉅，曾賠償告訴人3千元等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知以銀元3百元即新臺幣9百元折算1日之易科罰金折算標準，以示懲儆。又本件被告犯罪之時間，固係在96年4月24日以前，惟其於95年9月4日遭臺灣臺中地方法院檢察署發布通緝後，未於96年12月31日以前自動歸案，嗣於97年11月12日始為警緝獲，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條規定，不得予以減刑，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、（修正前）刑法第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
中華民國98年11月30日
刑事第十五庭審判長法官江奇峰
法官郭書豪法官廖純卿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官柳寶倫中華民國98年11月30日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。